再审期限是诉讼时效除斥期间

A. 诉讼有效期的除斥期间

除诉讼时效制度外，法律还规定有除斥期间。所谓除斥期间，是指法定的权利固定存续期间，权利人在该期间不行使权利，该期间经过后即发生权利消灭的法律效果。除斥期间为固定的不变期间，不存在中止、中断和延长的问题。因而，权利人如欲保全自己的权利，就必须在除斥期间内行使权利，否则，该期间经过后，权利人的实体权利本身便发生消灭。
如《中华人民共和国保险法》第26条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年不行使而消灭。人寿保险的被保险人或者受益人对保险人请求给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起五年不行使而消灭。”该条规定的期间即为除斥期间。因而，保险事故发生后，人寿保险的被保险人或者受益人必须在其知道保险事故发生之日起五年内请求保险人给付保险金；人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，必须在其知道保险事故发生之日起二年内请求保险人赔偿或者给付保险金。超过上述期间，被保险人或者受益人请求保险人赔偿或者给付保险金的权利消灭，保险人不再负有赔偿或者给付保险金的义务。

B. 除斥期间和诉讼时效的区别是什么

诉讼时效又称消灭时效，指对在法定期间内不行使权利的权利人，使其丧失在诉讼中的胜诉权的法律制度。除斥期间为法定的权利存续期间，因该期间经过而发生权利消灭的法律后果。二者的区别如下：

第一、适用对象不同。诉讼时效仅适用于请求权；除斥期间主要适用于形成权，也可适用于请求权，如《产品质量法》第45条第2款规定之10年期间。

第二、构成要件不同。诉讼时效须两个要件，即法定期间经过和权利继续不行使之事实状态；除斥期间只需一个要件，即法定期间经过。



第三、法律效力不同。诉讼时效并不使不行使权利本身消灭，而只是消灭附着于其上的胜诉权；而除斥期间则使权利本身消灭。

第四、期间起算点不同。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害之日即权利人能行使权利之日起开始计算；而除斥期间自权利成立之时起算。另外需要说明的是，中国《民法通则》第137条规定的20年期间，既非诉讼时效期间，又非除斥期间，而是权利的最长保护期限，自权利被侵害之日起开始计算。

第五、期间是否可变不同。诉讼时效期间是可变期间，可以中止、中断、延长；而除斥期间为不变期间，不能中止、中断、延长。

第六、法院是否可依职权主动适用不同。诉讼时效之经过必须经享有时效利益之人为主张之后法院才可适用之；除斥期间之是否经过，法院应依职权主动调查而适用之。

C. 诉讼时效和除斥期间有什么区别啊

诉讼时效与除斥期间最明显的区别在于，除斥期间不使用诉讼时效的中断、中止。期间一旦确定即为不变，因此除斥期间也被称为“不变期间”

诉讼时效指权利人在一定期间内不行使请求法院保护其民事权利的权利，即丧失了该权利，不能请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的法律制度。权利人请求法院保护其民事权利的法定期间，就是诉讼时效期间，在诉讼时效期间届满后，权利人请求法院保护其权利的权利消灭。
除斥期间是指法律规定的某种权利存在的预定期间。除斥期间届满，实体权利即消灭。
二者的区别主要表现在：
（1）法律后果不同。诉讼时效期间的届满并不消灭当事人的实体权利；除斥期间的届满则使权利人的该项实体权利消灭。
（2）制度目的不同。诉讼时效目的在于否定原来的关系，维护新的关系，除斥期间的目的在于维护原来的关系。
（3）适用条件不同。诉讼时效完成，权利人的实体权利并不消灭，债务人自愿履行的也受法律保护，其不依义务人主张，法院不能主动适用；除斥期间的适用不需要当事人提出主张，法院也可依职权主动适用。
（4）期间不同。诉讼时效期间的起算，以权利人知道或者应当知道权利被侵害时计算，而且其可以适用中止、中断或者延长的规定；除斥期间则从权利成立时起算，且为不变期间，不能适用中止、中断或者延长的规定。
（5）法律条文表达不同。诉讼时效期间在立法中表述为“时效”，即规定某请求权因多长时间不行驶而消灭；除斥期间在立法上表述为权利存续期间。

D. 除斥期间与诉讼时效的区别

1、两者的法律后果不同

虽然诉讼时效和除斥期间的法律后果都表现为某种权利的消灭，但是，诉讼时效所消灭的是权利人享有的胜诉权，而除斥期间则消灭的是权利人享有的实体民事权利本身，如追认权、撤销权、解除权等。

2、两者的期间不同，

虽然诉讼时效和除斥期间都以一定事实状态存续一定时间为内容。但是，诉讼时效是可变期间，适用中止、中断或延长的规定，而除斥期间则一般是不变期间。不因任何事由而中止、中断或者延长。

3、两者的应用基础是不同的

行动的限制规定期限受害者索赔的法律保护，这只适用于如果侵犯了权利人不行使请求权，而排斥期规定的时间限制权利人行使权利，权利人不行使民事权利的实体作为适用的基础。

4、两者的应用条件是不同的

诉讼时效是指人民法院在当事人请求时援引时效，而排除期间不论当事人是否请求，人民法院根据职权适用。

5、两者开始的时间不同

行动的限制从债权人的时候可以行使请求权（请求权形成时），以及中国的民法通则从时债权人知道或者应当知道权利被侵犯了。排除期间自相应的实质性权利成立时起计算。

E. 诉讼时效和除斥期间的区别。

1、立法精神不同。除斥期间制度的目的，是为维持已经存在的法律关系。而诉讼时效制度的目的，却是维护与原法律关系相对立的新的社会关系。

2、适用客体不同。除斥期间的客体一般为形成权。但并非所有的形成权民法都设定除斥期间。诉讼时效的客体为请求权，但也不是一切请求权均应适用诉讼时效。

3、期间性质不同。除斥期间规定权利存续的固定时间属不变期间，除法律有特殊规定者外，不能中止、中断和延长，且期间较短，以早日确定当事人间的关系为目的。诉讼时效为可变期间，可以适用中止、中断和延长的规定，且期间较长。

F. 诉讼时效 除斥期间

除斥期间是固定的，诉讼时效是可以中断、终止的
纵横法律网 吴雄文律师

G. 诉讼时效与除斥期间的区别,举例说明.

诉讼时效针对的是请求权，指权利人在法定期间内怠于履行请求权，在期间完成后，其请求法院保护其民事权利的权利归于消灭的制度，但这个民事权利不归于消灭，换言之就是丧失了胜诉权。
诉讼时效在诉讼上的体现是指一个已过诉讼时效的债务，如果债权人向法院起诉债务人，一旦债务人主张诉讼时效抗辩，那么法院就要判决驳回原告的诉讼请求。在公力救济，即诉讼或仲裁的方式上，债权人的胜诉权消灭了，但是实体权仍存在，如果债务人愿意履行，债权人是有权受领给付的。
除斥期间针对的是形成权，指的是某种权利的存续期间，典型为撤销权。一旦过期，这个权利就消灭了。如合同撤销权为一年，过期这个权利就消灭了。
打个不恰当的比喻， 比如欠钱，诉讼时效届满就是丧失请求法院保护的权利，但这个债权还是存在的。但是除斥期间就意味着这个债权都消灭了。这样说可以吗？如有帮助，望采纳。

H. 诉讼期限和除斥期间的关系

与诉讼时效比
除斥期间和诉讼时效都是以一定事实状态的存在和一定期间的经过为条件而发生的一定的法律后果，都属于法律事件。其目的都在于督促权利人及时行使权利以维护社会经济秩序的稳定。但二者又存在诸多不同，只有认识两者的区别，才能更好地认识除斥期间的性质。两者的主要区别在于：
立法精神不同
除斥期间制度的目的，是为维持已经存在的法律关系。而诉讼时效制度的目的，却是维护与原法律关系相对立的新的社会关系。例如，甲出卖财产给乙，甲在诉讼时效期间未行使其主张价款的权利，因时效期间届满乙可以拒绝给付，以继续维持甲未行使其权利而形成的新秩序。
适用客体不同
除斥期间的客体一般为形成权。但并非所有的形成权民法都设定除斥期间。有的形成权根本无行使期间的限制，如共有物分割权，通说认为其系形成权，共有人任何时候提出分割共有财产的要求，均受法律的保护。诉讼时效的客体为请求权，但也不是一切请求权均应适用诉讼时效。通常认为，债权请求权、物上请求权中财产返还请求权和恢复原状请求权应适用诉讼时效。而基于身份关系的请求权、物上请求权中的排除妨害请求权、消除危险请求权、所有权确认请求权等则不应适用诉讼时效。
期间性质不同
除斥期间规定权利存续的固定时间属不变期间，除法律有特殊规定者外，不能中止、中断和延长，且期间较短，以早日确定当事人间的关系为目的。诉讼时效为可变期间，可以适用中止、中断和延长的规定，且期间较长。
期间计算不同
因为诉讼时效适用于请求权，而请求权的范围十分广泛且具有共同特征，因此，各国民法均在法律上作出了总括性的规定。而除斥期间是在不同的场合对不同的形成权设置的时间限制，因此缺乏共通的基础，立法只能针对具体情况分别规定除斥期间的起算点，这种起算时间往往存在差异。在法律未规定或当事人未约定除斥期间的起算点的情况下，一般来说，应自权利发生之日起算。
法律效力不同
除斥期间届满，实体权利本身当然消灭。而诉讼时效的效力，尽管各国民事立法的规定有所不同，但大多数国家采诉权消灭主义或抗辩权发生主义。中国《民法通则》采用诉权消灭主义，这些不同立法例的共同点是，诉讼时效届满后，实体权利本身并不因此而消灭，对于已经完成的时效利益，可以抛弃。如《民法通则》第138条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”抛弃时效利益的行为，可视为权利人权利的实现，而不是创设了新的权利。而除斥期间届满，权利人不仅丧失了实体权利，还意味着可以创设某种权利。
条文表述不同
关于诉讼时效的立法，各国一般都在条文中表述“诉讼时效”的字样，如中国《产品质量法》第33条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年”。而有关除斥期间的规定，虽然法律条文中无明确表述“除斥期间”的字样，但这些条文常常使用“逾期撤销权消灭”、“作为自愿放弃权益”、“视为放弃”等字样，可以理解为法律仅规定权利存续的期间，即为除斥期间。由于除斥期间与诉讼时效的上述差异，在立法上和司法实践中，严格区别两者的界限就显得十分重要。然而，由于中国以往民事法律在立法时的疏忽和不严谨，有些条文中的期间规定究竟为诉讼时效还是除斥期间，人们的认识很不一致，这必然会影响到对法律的理解和适用。以《合同法》第75条关于债权人撤销权的规定为例。该条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。关于上述债权人撤销权的行使期间的规定，理论界主要有三种观点。第一种观点认为，债权人撤销权的行使期间是诉讼时效，时效届满，当事人请求权的胜诉权消灭。第二种观点认为，《合同法》第75条规定的是债权人撤销权的除斥期间，即该条规定了债权人撤销权除斥期间的两种计算方法。第三种观点认为，该条实际上规定了两类期限：一是关于1年的规定，属于诉讼时效的规定，可以适用时效的中止、中断、延长；二是关于5年的规定，属于除斥期间的规定，不适用时效的中止、中断、延长的规定。为什么会产生以上认识上的分歧？主要是因为，债权人撤销权就其性质而言，属于形成权，这是中国大多数学者持有的观点。从此点上看，撤销权行使的期限，应属于除斥期间的范畴。然而，《合同法》第75条规定的1年的期限的起算点又为“知道或者应当知道撤销事由之日”，这与诉讼时效的起算点完全相同，从这个角度考虑，称其为诉讼时效似乎亦无不妥。笔者认为，《合同法》第75条规定的5年的期间，应为除斥期间。理由是，债权人的撤销权为形成权，或者说其主要性质为形成权，而不是请求权。立法完全可以在具体条文中对不同情况的除斥期间起算点作出不同的规定。《合同法》第75条在规定债权人对侵害行为的撤销权时，对“自债务人的行为发生之日5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭，”明确了5年期间届满的后果，即为实体权利消灭，则该5年的期间当然为除斥期间无疑。但是该条在规定“债权人知道或应当知道撤销事由”的情况下，应在1年内行使撤销权，没有明确债权人未在1年内行使撤销权，该撤销权是否消灭？如不消灭，则1年的期间又与诉讼时效相似，这种不明确的文字表述是引起人们争议的主要原因所在。因此，为了更好地识别诉讼时效与除斥期间，在以后的立法中，尤其在制定民法典时，有必要对有关期间属于诉讼时效还是除斥期间，在文字上作出明确的界定，以避免不必要的争议。如对诉讼时效，一律以“请求权因……不行使而减弱其效力”，或者“……的诉讼时效为……年”来表述，而对除斥期间则一律以“……权……经过……年而消灭”，或者“……权，应于……（若干时间内）后行使，否则，……权消灭”。这样，可以彻底解决诉讼时效与除斥期间相混淆的难题。

I. 诉讼时效与除斥期间的区别

诉讼时效与除斥期间最明显的区别在于，除斥期间不使用诉讼时效的中断、中止。期间一旦确定即为不变，因此除斥期间也被称为“不变期间”
诉讼时效指权利人在一定期间内不行使请求法院保护其民事权利的权利，即丧失了该权利，不能请求法院依诉讼程序强制义务人履行义务的法律制度。权利人请求法院保护其民事权利的法定期间，就是诉讼时效期间，在诉讼时效期间届满后，权利人请求法院保护其权利的权利消灭。
除斥期间是指法律规定的某种权利存在的预定期间。除斥期间届满，实体权利即消灭。
二者的区别主要表现在：
（1）法律后果不同。诉讼时效期间的届满并不消灭当事人的实体权利；除斥期间的届满则使权利人的该项实体权利消灭。
（2）制度目的不同。诉讼时效目的在于否定原来的关系，维护新的关系，除斥期间的目的在于维护原来的关系。
（3）适用条件不同。诉讼时效完成，权利人的实体权利并不消灭，债务人自愿履行的也受法律保护，其不依义务人主张，法院不能主动适用；除斥期间的适用不需要当事人提出主张，法院也可依职权主动适用。
（4）期间不同。诉讼时效期间的起算，以权利人知道或者应当知道权利被侵害时计算，而且其可以适用中止、中断或者延长的规定；除斥期间则从权利成立时起算，且为不变期间，不能适用中止、中断或者延长的规定。
（5）法律条文表达不同。诉讼时效期间在立法中表述为“时效”，即规定某请求权因多长时间不行驶而消灭；除斥期间在立法上表述为权利存续期间。