⑴ 共同侵權可以分別訴訟嗎
持共同侵權為可分之訴觀點的人認為，《侵權責任法》第十三條規定：「法律規定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。」民法理論認為，共同侵權人承擔的是連帶責任。根據連帶債務的性質，被侵權人有權就一部或者全部債權向全體或者侵權人請求賠償。據此原理，債權人有權對部分侵權人就全部債務或者部分債務起訴，也可以向全部侵權人就全部或者部分債務起訴，那麼被侵權人在訴訟主體和訴訟標的上具有選擇權，可分別起訴。被侵權人可以選擇侵權人中最具有賠償能力的人請求給付。按照這一理論，上述案件中在丁下落不明的情況下甚至不存在下落不明的情形下，甲可以直接起訴乙、丙要求二人承擔全部賠償責任，法院無需追加丁為被告。
持共同侵權為不可分之訴的人認為，對於共同侵權人提起損害賠償訴訟的性質，屬於必要的共同訴訟，即不可分之訴。必要的共同訴訟是指當事人一方或雙方為兩人以上，參加訴訟的同一方當事人之間的訴訟標的是共同的，人民法院必須合並審理的訴訟。人民法院不能分案審理，必須合並審理，對於原告遺漏被告的人民法院則應當告知。《民事訴訟法》第一百三十二條規定：「必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟。」因此，當受害人僅對部分侵權人提起訴訟時，人民法院應當依照《民事訴訟法》第一百三十二條的規定，通知其他共同侵權人參加訴訟。按照這一理論，上述案件中，即使原、被告都不申請追加丁為被告，法院在審理的過程中，發現屬於共同侵權，也應依職權通知丁參加訴訟，否則屬於遺漏必要的當事人。根據《民事訴訟法》第一百七十條第（四）項規定：「原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。」
筆者認為，共同侵權在程序上應按必要共同訴訟處理較妥當，理由是：
第一，追加當事人是案件的審理和推進所必須。共同侵權未經訴訟，事實尚未清楚，是否構成共同侵權，是否需要承擔連帶責任，這都需要經過訴訟審理之後方能確定。未經訴訟就認定構成共同侵權，賦予原告選擇權，有未審先判之嫌疑。
第二，從保護被侵權人的角度，並無不妥。將共同侵權之訴界定為必要共同訴訟，並不會損害被侵權人的利益。在審理過程中，將可能構成共同侵權的侵權人追加為案件當事人，有利於案件事實的查清，被侵權人的權利可以得到更充分的保護。那麼被侵權人如何實現實體法上賦予的可請求部分連帶責任人承擔責任，也可請求全部連帶責任人承擔責任呢？被侵權人可在執行階段選擇，其可選擇執行共同侵權人之一人、數人或全體承擔責任，這與連帶債務理論並無不合，只不過將其選擇權的實現後置到連帶債務經訴訟確定後的執行階段而已，對被侵權人有益無害。這時權利義務關系明確，被侵權人可根據義務人的經濟情況、履行能力等，按照自己的意願選擇對自己最有利的執行方式。
第三，有利於案件的審理，防止未到庭侵權人的合法權益受到損害。如果侵權人沒有全部到庭，被侵權人和到庭侵權人的合意將有可能損害未到庭侵權人的合法利益。在沒有通知其他當事人實現訴權的前提，法院作出的判決，也可能損害他人合法權利。至於法院追加當事人後，當事人仍不到庭，並不影響法院的審理和判決，其放棄訴權造成的後果由其自行承擔。
第四，避免重復訴訟，防止被侵權人不當獲利。根據《民事訴訟法》第二十八條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告所在地人民法院管轄。根據《民訴意見》侵權行為地包括侵權行為實施地、侵權行為結果發生地。可見共同侵權訴訟中，兩個及以上人民法院具有管轄權的情況時有發生，由於人民法院之間信息不通，被侵權人分別向不同的人民法院起訴請求各侵權人承擔全部之給付而獲利就成為可能。正如王澤鑒先生所言「連帶責任制度旨在保護債權人，但亦限制僅能請求全部的的支付，不能因有多數債務人而得各為全部之給付而獲利。」如對共同侵權的連帶責任人分別起訴，不僅浪費司法資源，而且會增加當事人的訴累，既不經濟也不效率。
⑵ 什麼是共同侵權行為，共同侵權行為人要承擔什
您好，共同侵權行為也稱為共同過錯、共同致人損害，是指數人基於共同過錯而侵害他人的合法權益，依法應當承擔連帶賠償責任的侵權行為。共同侵權行為具有如下的特徵：
（一）共同侵權行為的加害主體必須為兩人或兩人以上。共同侵權行為人可以是自然人也可以是法人，可以是自然人的共同侵權，也可以是法人的共同侵權，或者是自然人與法人的共同侵權。
（二）共同侵權行為要求行為人之間有共同故意或共同過失，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果。
（三）共同侵權行為造成的損害結果是同一的。共同加害人的行為應該彼此聯系，造成同一的損害後果。如果各個行為人的行為分別造成不同的損害後果，則不構成共同侵權行為。
（四）共同侵權的行為是造成損害結果的共同原因。
共同侵權行為人的責任承擔：根據《侵權責任法》的規定，二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
（一）共同侵權人應當根據其過錯和責任大小承擔連帶責任。教唆或者幫助造成損害的人，應以共同致害人對待，由其承擔相應的賠償責任。部分共同致害人無力賠償的，由其他共同致害人負連帶責任。
（二）屬於共同危險行為致害的，實行過錯推定原則。二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害行為人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。
（三）民事訴訟中的責任承擔。賠償權利人起訴部分共同侵權人的，人民法院應當追加其他共同侵權人作為共同被告。賠償權利人在訴訟中放棄對部分共同侵權人的訴訟請求的，其他共同侵權人對被放棄訴訟請求的被告應當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。責任范圍難以確定的，推定各共同侵權人承擔同等責任。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑶ 哪些屬於共同侵權，共同侵權的情形有哪些
共同侵權行為分為以下四種類型：1、意思聯絡的內共同侵權行為。意思聯絡的共同侵權行為就是容典型的共同侵權行為，即數人基於主觀上的關連共同而侵害他人造成損害的侵權行為。這種共同侵權行為的共同加害人包括實際行為人、教唆行為人和幫助行為人。2、客觀關連共同的共同侵權行為。對於客觀關連共同的共同侵權行為，視為共同侵權行為，是指數人既沒有共同故意又沒有共同過失，實施的行為直接結合，造成同一個損害結果的侵權行為。這里所謂的行為直接結合，實際上就是客觀的關連共同。3、共同危害行為。共同危害行為就是二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。對此，本文專門設立一個題目進行討論。4、團伙成員。團伙組織的成員的集合行為，是指實施侵權行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的結果發生，如果該集合行為可以歸責於該團伙，則該團伙的成員應當承擔連帶責任的侵權行為。
⑷ 刑法中共同犯罪與民法中共同侵權的區別
共同侵抄權與共同犯罪分別屬於襲侵權法與刑法中的兩項不同的制度。由於法律規定的模糊性、個案的復雜性、個人主觀認識的差異性以及共同侵權與共同犯罪各自領域內理論學說的紛爭,導致兩者間的界限模糊。應從立法目的、本質、構成要件、法律責任等方面界分共同侵權與共同犯罪。
⑸ 什麼是共同侵權，什麼是雙重侵權
二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，是共同侵權。強調的是實施共同的侵權行為，否則，雖然是兩人以上實施的，但也不屬於共同侵權。
⑹ 共同飲酒致人死亡是共同侵權還是分別侵權
（一）過錯責任原則。酒友對因共同飲酒行為受到傷害的人是否承擔民事責任，是以共同飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據或標准。有過錯則承擔相應的民事責任符合我國《侵權責任法》第六條第一款「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。」和《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款「兩人以上沒有共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例，各自承擔相應的賠償責任。」的規定。無論是存在過錯，還是過失，都應當依法承擔侵權責任的法律後果。 （二）公平責任原則。是指當事人雙方對造成損害均無過錯，而法律又沒有規定適用無過錯責任的情況下，根據當事人雙方的財產狀況和其它情況，由加害人對受害人的人身傷害和財產損失給予適當補償的歸責原則。其依據是我國《民法通則》第一百三十二條的規定：「當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。」該原則多適用於根據當事人雙方對過錯責任舉證均不充分的情況下，根據具體案情作出的判斷。雙方都沒有過錯，但因受害方主張賠償對方具有給付能力的，也要分擔相應的民事責任。 五、共同飲酒致人傷亡的責任承擔 （一）傷亡者責任。 共同飲酒的人身安全是以自我保護為主，以其他人的安全保障義務為補充。飲酒過量會導致身體受到損害，嚴重的會發生酒精中毒致人死亡，這是一個眾所周知的基本常識。作為完全民事行為能力的受害人，應當認知和預見到自己過量飲酒的潛在危險和嚴重後果。明知醉酒的危險性而不控制酒量和採取有效措施或輕信能夠避免，其本人具有過量飲酒與傷亡後果最直接、最主要的因果關系，自身具有重大過失，應對其傷亡的後果負主要責任。 （二）組織者（含召集者）責任 無論組織者（含召集者）是否直接參飲應屬於共同飲酒人，應當對所有參與人的人身安全提供適當照顧。從公序良俗和基本的道德要求角度看，對宴飲參與人的飲酒數量應當審慎控制。對其人身安全應當負有合理注意並提供必要的扶助。強迫性的勸酒、明知對方不能喝酒而勸其喝酒、未將醉酒者安全送達或者酒後駕車未勸阻等，均應當認定行為人存在一定的主觀過失，應當對宴飲參與人的人身損害承擔一定的賠償責任。符合我國《侵權責任法》 第三十七條：「 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。」的規定。尊長或領導參飲的，即使未勸酒但放任受害人過量飲酒，應與勸酒者負同等責任或可根據案件實際情況來具體確定判斷的因果關系、過錯大小標准和承擔責任的比例來承擔相應的責任。
⑺ 什麼是共同侵權責任
什麼是共同侵權行為呢？立法沒有給出標準的定義，學術界如今也沒有形成統一的概念表述，究其原因主要是共同侵權行為的實踐在不斷發展，而我們對於共同侵權行為的研究還不夠深入和廣泛，以至於出現今天這樣的問題。不過根據理論研究成果，我們可以給共同侵權行為一個概括的定義：二人以上共同實施侵權行為，需要承擔連帶責任的行為即共同侵權行為。為了更加精準的理解共同侵權這一概念，我們從共同侵權的自身構成要件角度對此行為進行簡要分析。
共同侵權行為的構成要件：
一、行為主體的復數性，即二人或者二人以上。需要注意的是，行為主體應該是數個獨立承擔民事責任的自然人，不包含相互有僱傭等關系的人和侵權責任由僱主替代承擔的雇員。
二、意思聯絡或者行為關聯。所謂意思聯絡就是行為人事先或事中有商議、共謀、共同意圖等聯絡行為,決定共同做某事。這是傳統的主觀說必不可少之構成要件，涵蓋的是行為人商量好了共同實施某行為進而發生侵權後果這些共同侵權行為類型。然而隨著社會實踐和法學的發展，又出現了行為人沒有意思聯絡但是彼此行為關聯構成共同侵權這種現象，比較典型的就是我們後面要介紹的原因競合的無意思聯絡數人共同侵權，也稱為累積因果關系的數人共同侵權，這些新類型共同侵權同樣值得我們關注。
三、侵權結果的統一性。就是說數人共同侵權的侵害結果是統一、一致和不可分的，而不是分別造成了不同的損害結果，否則就是分別侵權而不是共同侵權了。
⑻ 什麼是共同侵權行為和共同危險行為
在學理上，共同危險行為又稱為准共同侵權行為，是共同過錯的一種形式，指二人或二人以上共同實施有侵害他人權利危險的行為，並且已造成損害結果，但不能判明其中誰是加害人。2004年頒布施行的《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱「解釋」）出台前，我國法律條文對於共同危險行為問題存在法律漏洞。解釋第4條第1款第一次對共同危險行為作出規定： 二人以上共同實施危及他人人身安全的行為並造成損害後果，不能確定實際侵害人的，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任，共同危險行為人能夠證明損害後果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任。根據解釋第四條規定，我們可以得出共同危險行為的構成要件為：
1、數人實施了共同危險行為；
2、行為人在實施危險行為致受害人損害時，其危險行為的時間與地點具有同一性；
3、數人的危險行為均有可能造成損害後果；
4、損害後果已經實際發生，但不能確定實際侵權人是誰；
5、行為人不能夠證明誰是真正的侵權人。
而共同加害行為，我國民法通則及「解釋」均作出規定。是指兩個或兩個以上的行為人，基於共同的故意或過失，共同實施加害，致使他人人身或財產受損的行為。「解釋」第3條第1款規定：「二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害後果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。」第2款規定：「二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害後果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。」
由於共同危險行為與共同侵權行為存在相似性，兩者在審判實踐中極易造成混淆。一方面，兩者的責任基礎相同，都是侵權行為具有過錯，存在共同過失。另一方面，行為人所實施的行為具有共同的危險，從結果言，都需要承擔連帶責任。但是，綜合兩者概念，我們還是看出，共同危險與共同加害還是存在區別的，兩者的主要區別在於：
1、是否具有共同的意思聯絡。在共同加害下，大多數情況需要意思聯絡，而在共同危險的情況下，是必須不具有意思聯絡；
2、行為人是否確定。在共同加害下，各侵權行為是是確定、明確的，而在共同危險情況下，只是數人實施了危險行為，而真正的行為人是不確定的；
3、因果關系是否明晰。從行為與損害後果的關系看，各個危險行為人的行為只是可能造成了損害後果，其行為與損害後果的因果關系是法律推定的，而在共同加害情況下，因果關系是確定的。