最高人民法院合同糾紛指導案例

① 求最高人民法院指導性案例裁判規則理解與適用（合同卷）電子書

《最高人民法院指導性案例裁判規則理解與適用 合同卷 1 合同原則、履行、解除、違約責任》
《最高人民法院指導性案例裁判規則理解與適用 合同卷 2 合同訂立、效力、解釋、變更與轉讓、時效、管轄》，是不是這個，已經私信你，請查看

② 違約金是否過高及如何確定違約金的最高院指導案例

違約金是否過高及如何確定違約金的最高院指導案例
韶關市匯豐華南創展企業有限公司與廣東省環境工程裝備總公司廣東省環境保護工程研究設計院合同糾紛案（2011年5月30日中華人民共和國最高人民法院民事判決書（2011）民再申字第84號）

③ 最高人民法院指導性案例72號說理有不合理之處嗎

既然是指導性案例，那麼就是說這個案件是具有哦示範性質的，法院應當是參照這個案件進行類似判決，

④ 《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

根據《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條第一款規版定「出賣人僅以增值權稅專用發票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據證明交付標的物的事實。」如果買受人(案件被告)既不到庭也不書面提出答辯，也就是說沒有表示「不認可」，人民法院可以根據案件事實作出缺席判決的。
但是，本人認為，原告還是要向法院提供應當提能夠證明交付標的物的事實證據，否則，即使，被告缺席審判，原告提供的證據不足，官司還是要輸的。

⑤ 最高人民法院 關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋 第三條當事人一方以出賣人在締約時對標的物

第三條當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合專同無效的屬，人民法院不予支持。
出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。
通俗的意思是，出賣人簽合同將不屬於自己的貨物賣給其他人，導致合同不能履行。簽訂的合同有效，受買人可以依次追究對方的違約責任並相應的損失。主張合同無效，法院不會支持。

⑥ 最高人民法院 案例 違約方可以解除合同嗎

違約方也可以提出解除合同，只是要違擔違約解除合同的損失而以。

《合同法》第94條對當事人的單方解除權做出了規定，該解除權為法定的有條件的單方解除權。從該條的規定似乎可以得出這樣的結論，除不可抗力的情況外，合同解除權系由守約方享有，換言之，違約方不是合同解除權行使的主體。

但在最高人民法院公報案例「新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案」中，法院承認了違約方在一定條件下也享有合同解除權。從《合同法》第94條的規定來看，解除合同一方是否處於違約狀態並不是關鍵，被解除合同的一方是否處於根本違約狀態才是條文的意旨所在。如果被解除合同一方處於根本違約狀態，無論解除合同一方處於何種狀態，均不影響其行使合同解除的權利：
一、解除合同一方處於守約狀態，其當然可以解除合同。
二、解除合同一方處於非根本性違約狀態，自然也不能剝奪其解除合同的權利，其非根本性違約只能在解除合同的後果中顧及。
三、解除合同一方如也處於根本違約狀態，也並不影響其解除合同的權利。在雙方都處於根本違約的情況下，合同實際上已不能履行，只剩下一個無實際履行可能的法律空殼。如果不允許當事人解除合同，將會使各方被綁架在一個無實際異議的法律形式上，使雙方的法律關系始終無法擺脫不確定狀態，沒有任何理論和實際意義。

違約解除合同後損害賠償的范圍
在最高人民法院《買賣合同司法解釋》頒布之前，關於因違約解除合同後違約金條款適用問題存在巨大爭議。最高人民法院本身對此問題的回應也不統一。在「桂冠電力與泳臣房產房屋買賣合同糾紛案」中，最高人民法院否定了合同因違約解除後違約金條款的適用。而在「華東公司、柴里煤礦與華夏銀行聯營合同糾紛案」中，最高人民法院又明確肯定了合同解除後合同解除請求權和違約金請求權可以一並行使。隨著《買賣合同司法解釋》的頒布，該爭議已經沒有實踐異議。因為，該解釋第26條規定，買賣合同因違約而解除後，守約方主張繼續適用違約金條款的，人民法院應予支持。

隨之而來的問題是，合同解除之後損失賠償責任的范圍如何確定？因為，按照該解釋第26條第2句的規定，約定的違約金過分高於造成的損失的，人民法院可以參照合同法第114條第2款的規定處理。這里的「損失」是何種損失，即：是履行利益損失還是只是信賴利益損失？對此，理論界存在爭議。最高人民法院的傾向性觀點是支持履行利益說。當一方當事人存在根本違約的情況下，守約方可以按照《合同法》第107條和第113條的規定要求賠償履行利益。該權利不應因行使法律賦予的合同解除權而喪失。否則，就會強迫守約方只提出賠償損失，而不解除合同，從而使雙方的法律關系始終處於不明確的狀態。

⑦ 《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條理解

《最高人民法院關於審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第三條 當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移，買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的，人民法院應予支持。

該條司法解釋條款，其實是針對出賣人的「一物二賣」行為，而又簽訂多份買賣合同，對於各個買受人所簽訂的買賣合同均認可其有效。但由於標的物只有一個，因此對於其他最終沒有買到標的物的買受人，該條文是對其合法權益的一種保護。

但是，按照法律上規定的取得順序，其他買受人最終也只能獲得的是違約賠償或損失賠償，至於要求繼續履行買賣合同，則法院一般根據《物權法》相關規定，不會予以支持。

(7)最高人民法院合同糾紛指導案例擴展閱讀：

案例：

2013年上海市青浦區人民法院就審理了一個相關案件：原告楊某某與被告王某某在2012年2月簽訂了《居間合同（出售）》一份，約定被告自願向原告轉讓其於2010年舊房拆遷所獲得的拆遷安置房一套。

簽合同當日，原告即付清了全部房價款，一周後被告王某某將該房屋交付原告使用，原告楊某某遂對房屋進行了裝修，裝修完畢，原告便搬入居住。

2012年8月，第三人季某某自稱同樣與被告簽訂了房屋買賣合同，被告已向其轉讓該房屋，並以此為由，強行搬入該房屋居住，遂與原告產生糾紛。

為此，原告訴至法院，請求判令：

一、依法確認原、被告簽訂的《房屋買賣合同》有效；

二、被告協助原告辦理系爭房屋的過戶手續。

對此，第三人季某某稱自己與被告簽訂購房合同在先，並也付清了全部房價款，因此原、被告之間簽訂的合同是無效的，據此向法院提出如下訴請：

一、依法確認第三人與被告簽訂的關於系爭房屋的買賣協議書有效。

二、被告協助第三人辦理系爭房屋的過戶手續；

三、原告立即搬離系爭房屋。

法院經審理查明，本案中，原告與被告簽訂的《居間合同（出售）》，以及第三人與被告簽訂《協議書》均系雙方真實意思表示，亦不違反法律法規的強制性規定，均為有效。被告存在"一房二賣"的主觀惡意。

其次，雖然第三人與被告簽訂合同在先，但原告自2012年3月即開始佔有、使用了系爭房屋，並對房屋進行了裝修，且已支付了水、電、煤等費用。現系爭房屋已由原告在先實際佔有，故第三人與被告簽訂的合同已不具備實際履行條件。

據此最終法院判決：

一、確認原告楊某某與被告王某某簽訂的 《居間合同 （出售）》有效；

二、確認第三人季某某與被告王某某簽訂的《協議書》有效；

三、駁回原告楊某某的其餘訴訟請求；四、駁回第三人季某某的其餘訴訟請求。

⑧ 最高人民法院關於發布第三批指導性案例的通知哪裡有

您好，在最高人民法院的網站上可以找到。內容如下：
最高人民法院關於發布第三批指導性案例的通知
法〔2012〕227號
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
經最高人民法院審判委員會討論決定，現將上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等買賣合同糾紛案等四個案例（指導案例9-12號），作為第三批指導性案例發布，供在審判類似案件時參照。
最高人民法院
2012年9月18日

指導案例9號上海存亮貿易有限公司訴蔣志東、王衛明等買賣合同糾紛案
指導案例10號李建軍訴上海佳動力環保科技有限公司公司決議撤銷糾紛案
指導案例11號楊延虎等貪污案
指導案例12號：李飛故意殺人案
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。