Ⅰ 求問實際出資人和名義股東法律糾紛法律如何規定
答：商事實踐中，由於各種原因公司相關文件中記名的人（名義股東）與真正投資人（實際出資人）相分離的情形並不鮮見，雙方有時就股權投資收益的歸屬發生爭議。我們認為，如果名義股東與實際出資人約定由名義股東出面行使股權，但由實際出資人享受投資權益時，這屬於雙方間的自由約定，根據締約自由的精神，如無其他違法情形，該約定應有效，實際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關權益。故我們在解釋（三）作了此種規定。另一方面，我們認為公司法第三十三條第二款規定股東名冊中的記名，是名義股東（即記名人）用來向公司主張權利或向公司提出抗辯的身份依據，而不是名義股東對抗實際出資人的依據，所以名義股東不能據其抗辯實際出資人。同樣，公司法第三十三條第三款雖然規定未在公司登記機關登記的不得對抗第三人，但我們認為在名義股東與實際出資人就股東資格發生爭議時，名義股東並不屬於此處的「第三人」，所以名義股東不得以該登記否認實際出資人的合同權利。 在實際出資人與名義股東間，實際出資人的投資權益應當依雙方合同確定並依法保護。但如果實際出資人請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記等，此時實際出資人的要求就已經突破了前述雙方合同的范圍，實際出資人將從公司外部進入公司內部、成為公司的成員。此種情況下，參照公司法第七十二條第二款規定的股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意，我們規定此時應當經其他股東半數以上同意。編輯：公司律師
Ⅱ 股東身份存疑存在以下哪些情形
股東身份認定若干問題分析
收藏本文章關鍵詞: 股東身份/股東權/認定/章程 內容提要: 公司股東身份的認定關繫到投資人在以公司為聯結點的法律關系體系運作過程中的權利配置與責任負擔。股東身份產生股東權而不是相反。對於股東身份判斷的標准，必須要有一個一元的、最終的標准。在公司成立的情況下，簽署公司章程意味著投資人對公司承擔了股東的責任，應當成為有限責任公司股東身份認定的標准。在存在爭議的情況下，股東資格的確認只能由司法的權力加以解決。有必要在公司制度上設計專門的股東身份確認的程序。 眾所周知，公司股東身份（資格）的認定關繫到投資人在以公司為聯結點的法律關系體系運作過程中的權利配置與責任負擔。除了股東身份確認之訴外，各類股東權（如表決權、知情權、利潤分配請求權、派生訴訟權等）的行使、股東會各類決議效力之異議等多類糾紛案件中，股東身份的認定標准都是一個重要的先決問題。新《公司法》的實施，仍未有效解決這些問題。本文擬就公司股東身份與股東權的關系、股東身份的認定標准、股東身份認定的權力歸屬等問題進行探討。
一、股東身份與股東權 有學者認為，股東即股權所有人。凡擁有股權者即為擁有股東資格，凡失去股權者即為失去股東資格。因此，凡可依法證明其股權有效存在者，即為股東。反之，凡可被依法證明其股權為無效或者是喪失者，即不為股東。依照不同的公司形態以及不同的資本表現形式，證明股權有無的方式可為協議、公司章程、出資證明、股份證書、股票、股東名冊以及公司注冊登記等。總之，不管以何等方式來證明，只要證明其為股權所有權之人，即可主張其股東資格之擁有。[1]
在確認股東身份（資格）問題上，簡單地把股權享有作為股東身份的判斷依據可能會存在諸多問題。 首先，在判斷股東身份與股東權享有的邏輯關繫上，應當是由股東身份產生股東權而不是相反。股東權的定義已經說明了這個問題：股東權是股東基於其股東資格而享有的從公司取得經濟利益並參與公司經營管理的權利。[2]否則當我們在討論股權擁有的標准時，就會陷入循環論證的境地。 其次，協議、公司章程、出資證明、股份證書、股票、股東名冊以及公司注冊登記等文件對於股東身份問題的證明指向未必是一致的。他們能夠證明什麼，取決於我們對於股東身份確認標準的選擇。
以出資證明為例，在以出資作為股東身份確認標準的情形下，出資證明無疑可以確認股東身份；但如果股東身份確認是股東名冊登記，股東身份的取得可能是在出資證明取得之前，換言之，出資證明或許可以證明股東身份，但他不能作為股東身份取得的標准。此外，出資證明書的功能主要是證明股東已向公司真實出資，本身並無設權性效力。只要股東持有出資證明書就應當認定其已合法出資，但不能僅以出資證明書即認定持有人具有股東資格。[3]
第三，股權本身是一種權利體系，而不是單一的權利體。在很多情況下，投資人的股權是不完整的，投資人取得完整股權有時是一個動態的甚至是變化的過程。在這些情況下，股東身份的取得並不能反映具體股東權能（利）的取得。
第四，導致審判實踐中把股東權的行使作為股東身份的判斷依據，而股東權行使在外在形式上並不具有排斥效應。如股東享有查閱賬簿的權利，並不排斥其他不具有股東身份者查閱賬簿；在存在名義股東情況下，名義股東違背實質股東意思的表決行為或參與利潤分配的行為也未必就能用來確認其股東身份。
第五，把股權享有作為股東身份（資格）的判斷依據會造成對案件性質或證明方式的判斷失誤。 〔案例〕孫某的兒子在A公司求職,A公司是由股東5人組成的有限公司，該公司股東張某告知孫某:公司准備擴張，如果孫某出資5萬將成為公司的股東，年終分紅，其子工作也一並解決。孫某依約交納了5萬元，A公司發給孫某股東卡，其子也在A公司謀得一個職位，第1年孫某分紅得紅利4300元，但之後兩年不見公司分紅。在此情況下，孫某向法院起訴，要求A公司返還股本並兩年股東紅利。法院認為本案爭議的焦點是股東身份的確立問題，即公司的投資者在何時以及怎樣在法律上確立起股東的身份，股東身份確立的標志是什麼? 就該案而言，應從「股東卡」人手，如果「股東卡」基本上反映了出資證書的記載事項，應認為孫某的股東身份，反之則認定孫某的債權人身份，進行相應的處理。[4]
事實上，該案涉及兩個層次的爭議，一是股東身份問題，二是股東的利潤分配請求權問題。解決了第一個層次的問題並不能必然解決第二個層次的問題，而該案的訴訟請求是利潤分配請求權問題，法院選擇「股東卡」是否反映出資證書的記載事項作為案件判斷的關鍵也是要解決股東的利潤分配請求權問題，而不僅僅是股東身份問題。法院之所以會錯誤地將利潤分配請求權糾紛置換為股東身份糾紛，原因可能就是簡單地將股東身份與股東權等同起來。而在未確定股東身份的前提下，出資證書並不能證明存在股東的出資行為，最多隻是證明了行為人對公司投入了資產。因為出資權是股東的權利（同時也是義務），非股東的出資行為不能產生公司法上取得利潤分配請求權、表決權等效果。非股東的出資行為充其量能夠產生的是債法上的債權債務關系。只有在確認股東身份的前提下，出資證明才可以用來證明股東權體系中利潤分配請求權、剩餘分配請求權、表決權等股東權利的存在。最高人民法院《公司法司法解釋》（草稿）第13條規定：「有限責任公司出資人履行出資義務或者股權受讓人受讓股權之後，公司未向其簽發出資證明書或者未將其記載於公司股東名冊的，股東可以向人民法院提起訴訟，請求公司履行簽發記載義務。但公司或者其他股東有證據證明未與出資人達成出資協議，或者未承諾接受股權受讓人為股東，主張公司不應承擔簽發記載義務的，人民法院應予支持」。事實上也是對此作出了區分的。
二、股東身份確認的標准 那麼股東身份確認的標准應該是什麼呢？有的學者提出了「股東資格形式特徵與實質特徵分析路徑」，認為公司登記機關對公司股東的登記、公司章程和股東名冊的記載屬於股東資格的形式特徵，簽署公司章程、實際出資、取得出資證明書及實際享有股東權利屬於股東資格的實質特徵。形式特徵的功能主要是對外的，是為使相對人易於判斷和辨識，它在與公司以外的第三人的爭議中對於股東資格的認定比實質特徵更有意義，而其中公司登記機關的登記公示性最強，又優先於其他形式特徵。實質特徵的功能主要是對內的，用於確定股東之間的權利義務，在解決股東之間的爭議時其意義優於形式特徵，而其中簽署公司章程反映行為人作為股東的真實意思表示，其又優先於其他實質特徵。在個案中，可以抽象地說，當在案件中發現與股東上述特徵相關的證據相互之間發生矛盾和沖突時，應當按照爭議當事人的具體構成，優先選擇適用相應的證據，對股東資格進行認定。[5]
這種分析方法在結果上很可能導致在不同的案件中由於當事人的不同，同一個主體在股東身份確認上的不同結果。這對於一個相對民事法律關系而言，由於判決既判力的相對性，或許可以接受。但是對於確認身份關系的訴訟，其既判力往往具有向一般第三人擴張的效力，這就容易引發裁判權之爭，因為先作出的判決會具有確定股東身份的效力。此外，由於商法上的外觀主義原則，股東身份是和一系列登記、記載制度相關聯的，而這些登記、記載又是向公眾開放以取得公示的效力。如果允許在股東身份確認上根據內外法律關系的不同作出不同的判斷，當事人依照不同的判決要求進行登記、記載的時候，以哪一份判決為准呢？我認為，對於身份判斷的標准，必須要有一個一元的、最終的標准，多元主義、分別討論的路徑是不可取的。事實上，對外在關繫上，只需從信賴保護原則出發給予救濟，並不需要賦予這種信賴以設權的效果。因此，問題的關鍵在於這個一元的、最終的標准落腳於何處。
按照我國《公司法》（2006）及《公司登記管理條例》（2006）的規定，有限責任公司的股東在公司設立過程中依次參與下列與股東身份的認定有關的程序：（1）依照《公司法》第二十五條簽署公司章程，在公司章程上被記載為股東；（2）依照《公司法》第二十八條繳納首期出資，經驗資機構驗資並出具證明；（3）依照《公司法》第三十條及《公司登記管理條例》，在公司登記機關（工商行政管理機關）進行公司設立登記，公司登記簿上記載為公司股東，供社會公眾查閱；（4）公司成立後依照《公司法》第三十二條向股東簽發出資證明書；（5）公司依照《公司法》第三十三條置備股東名冊，記載股東的姓名或者名稱及住所、股東的出資額以及出資證明書編號。在這些程序中，哪個程序能夠作為認定股東身份的標准？
目前, 各國公司法的理論與規則關於股東身份的界定有兩類標准, 即出資標准與記載標准。
而股東在簽署章程後的出資行為則與股東權有密切聯系。股東權是一個集合性權利體，而非單一的權利。股東身份的取得能確保股東享有出資權和信息權（如查閱賬冊的權利），而諸如利潤分配請求權、表決權和剩餘財產索取權等權利則取決於出資行為的完成情況。因此，可以說股東身份的取得是一個時間點的問題，而股東權的取得有一個逐步完備的過程。正如所有權在設立抵押後其權能受限相似，股東權也會受制於出資狀況等因素。如德國股份公司法第134條2項的規定：「在全部支付投資款後，表決權才生效。章程可以規定，在支付了法律或章程所規定的更高的最低投資款後，表決權才生效。在這種情況下，已支付的最低投資款只保證一票；在支付了更多的投資款後，表決的比例關系也根據所支付的投資數額進行調整；如果章程中沒有規定，表決權是在全部付清投資款後才生效，並且對任何一份股票都還沒有付清投資款，那麼選票的比例關系根據已支付的投資數額加以調整；已支付最低投資款的保證一票。只有當票數的一小部分是為有表決權的股東提供全票時，對該部分選票才予以考慮。」[19]在股東出資不足的情況下如何限制其股東權的行使是完善我國公司制度的一個重要課題。
三、股東身份認定的權力歸屬 誰來確認股東身份是另一個重要的問題。有學者提出，股東權的確認，是法律賦予的公司權力之一，是公司的內部事務，屬於公司自治的范圍，根據私法自治原則，股東權的確認標准首先要看公司自己的意思表示，只要不違反法律的強制性規定，公司承認這個人是公司的股東，他就可以成為公司的股東，國家不能強行干預，也沒必要強行干預，只有在公司自身不能確認的時候，才可由法院來進行確認。[20] 筆者認為，這一論斷同樣把股東權等同於股東身份，對這一問題不再贅述。事實上這里是在討論股東身份問題。股東身份的確認，恰恰不是純粹的公司內部事務，且不說基於股東身份產生的出資責任與公司債權人的關系已經不是公司內部事務，即使在公司與股東關系以及股東與股東關繫上，股東身份的確認也絕不是公司自治能夠解決的問題。在存在爭議的情況下，股東資格的確認是一個公共問題，只能由司法的權力加以解決。事實上所謂公司自己的意思，在涉及股東資格問題上，主要是多數股東或控制股東的意思。因此，這是基本權利保障的要求對公司民主的限制，是防止在資本多數決制度基礎上形成多數資本的暴政，防止大股東利用公司架構下形成的優位對小股東赤裸裸的剝奪的需求。股東資格是股東權利的基礎，把股東資格（或者股東權）的確認交給公司自治等於把公民的基本權利交給政府（行政機關）來判讀一樣危險。 對於這個問題，域外的一些經驗值得我們思考。英國公司法上要求對於公司細則的變更不得剝奪法院給與股東的權利。在Dafen Tinplate Co v Llanelly Steel Co (1907) Ltd 一案中，Llanelly Steel Co試圖通過修改公司細則，使得公司能夠以普通決議的方式強制任何股東按照董事會所確定的合理價格將股份轉讓給其他股東，並以此擠出公司股東Dafen Tinplate Co。法官Peterson. J認為，多數股東強制轉讓的權力的行使不能輕易地取決於多數股東的意願。[21]在另一個方向上，德國法上認為股東的成員資格是一種主體性權利。德國聯邦最高法院對於有限責任公司開除股東，不僅要求股東大會作出開除決議，要求向股東宣布，而且要求類比適用德國《有限責任公司法》第61條、德國《商法典》第117條、第127條、第133條和第140條的規定，提起開除之訴。這樣就由法庭審查開除的理由，並通過法院判決來確認開除決議。[22]因此，筆者認為，公司對於股東身份認定的權力，只能是建立在公司管理和契約履行的基礎之上，是一種契約上的權利，而不帶有任何裁判、判斷的意義。股東資格確認是一個身份判斷的行為。股東資格確認的標準是一個法律規則問題而不是什麼私法自治。股東資格確認的權力只能由司法機關享有。對此，有必要在公司制度上設計專門的股東身份確認的程序。在程序設計上建議採用公司內部機制與司法確認機制兩個層級。在內部層級，由投資人向公司提出確認股東身份請求，對於確有依據的，公司應當在一定時間內召開臨時股東會明確其股東身份。對於公司拒絕確認，或股東會決議認為不具有股東身份的，投資人可以啟動外部層級機制，提出股東身份確認之訴。對於股東會決議認為具有股東身份的，持有異議的股東也可以啟動外部層級機制，提出股東身份確認之訴。
Ⅲ 企業究竟該如何處理股東權益糾紛
你好，我國公司法的規定，有限公司的股東至少有兩人。而股東之間由於意見分歧和利益沖突而產生的法律糾紛非常多。下面根據最高人民法院的相關規定及相關司法實踐，介紹如何以訴訟為後盾，解決有限責任公司中比較常見的幾類股東權益糾紛，希望能夠幫助到 你。
一、股權確認
創業者設立公司或者參與設立，或者受讓公司股份，或者取得技術股、贈與股等時，在行使股東權益時卻遇到障礙，在很多情況下就需要對股權作出確認，也就是要確認其在公司的股東身份。
由於種種原因有些創業者，雖然出資創辦了企業，卻不是以其本人名義，而是用親友、同學或者其他人的名義進行。這種安排只對雙方當事人有效，不能據此向公司主張權利。但是如果公司半數以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經認可其以股東身份行使權利的，可以確認其股權。如果雙方約定實際出資人為股東或者實際出資人承擔投資風險，實際出資人可以請求確認其股權，要求名義出資人轉交股息和其他股份財產利益。如果雙方未約定出資人為股東或者出資人承擔投資風險，且出資人亦未以股東身份參與公司管理或者以股東名義向公司主張過權利，出資人僅對以股東名義參加公司者享有債權。這些安排的前提是不能違反法律法規強制性規定。
二、股東知情權和分配權
任何一個公司均有一部分股東相對弱勢，如小股東或者其他對公司失去實際控制的股東，他們的權益基礎是知情權，權益的最終實現是分配權。股東知情權體現在閱覽、復制公司章程、股東名冊、管理人員名冊、股東會議記錄、董事會會議記錄、財務會計報告、審計報告等。當然股東也不能濫用其權利，比如股東請求查閱、復制公司會計帳簿的，應當說明正當目的。
三、股權轉讓
創業者之間發生意見分岐或者其他矛盾，某一方退出或許是個很好的解決辦法，在很多情況下，各方也容易就此達成共識，但也有一些創業者依據公司法第35條的規定設置障礙，導致矛盾激化。公司法第35條要求股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意;不同意轉讓的股東應當購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權。由於此規定比較原則，而多數公司的章程也沒有作出細化規定，致使實際操作時矛盾重重。
上述文章小編為您介紹了股東權益糾紛怎麼解決，發生股東權益糾紛，可以先坦誠、友好協商，這也是化解股東權益糾紛的最佳方式，若協商不成，那麼可以採用訴訟或者仲裁的方式解決，希望上述內容對您有所幫助。
網頁鏈接
Ⅳ 公司股權經濟糾紛事情股東如何索賠或者賠償
公司與股東是相互獨立的法律主體。
對於同事的行為，應當明確是股東的行為還是公司的行為。
1.股權轉讓協議
合同方：你、同事、同事的朋友
公司不是該協議的當事人。簡單的說即使同事的朋友沒有出錢，他也是股東，只是對你和同事負擔了債務。
如果同事全部拿走了轉讓金，你只能請求他本人償還，這時他的身份是股東，而不是代表公司。
2.同事的朋友撤股
這也是股權轉讓協議，並且與上一個協議是完全獨立的。
你可以選擇買或者不買。
3.公司賬面有問題
你可以起訴。被告可以是公司也可以是同事（作為高管的身份）。
4.公司的終止
全體股東所持表決權的2/3以上可以決定公司解散
不是按人數計算，而是按股權
走法律途徑比較耗成本，最好協商解決。而且判決的執行，還是需要糾紛當事人的配合。凡事以和為貴，請三思。
Ⅳ 公司股東權益糾紛常見處理方式是怎樣的
您好！
一、股權確認
創業者設立公司或者參與設立，或者受讓公司股份，或者取得技術股、贈與股等時，在行使股東權益時卻遇到障礙，在很多情況下就需要對股權作出確認，也就是要確認其在公司的股東身份。
由於種種原因有些創業者，雖然出資創辦了企業，卻不是以其本人名義，而是用親友、同學或者其他人的名義進行。這種安排只對雙方當事人有效，不能據此向公司主張權利。但是如果公司半數以上的其他股東明知實際出資人的出資，且公司已經認可其以股東身份行使權利的，可以確認其股權。如果雙方約定實際出資人為股東或者實際出資人承擔投資風險，實際出資人可以請求確認其股權，要求名義出資人轉交股息和其他股份財產利益。如果雙方未約定出資人為股東或者出資人承擔投資風險，且出資人亦未以股東身份參與公司管理或者以股東名義向公司主張過權利，出資人僅對以股東名義參加公司者享有債權。這些安排的前提是不能違反法律法規強制性規定。
二、股東知情權和分配權
任何一個公司均有一部分股東相對弱勢，如小股東或者其他對公司失去實際控制的股東，他們的權益基礎是知情權，權益的最終實現是分配權。股東知情權體現在閱覽、復制公司章程、股東名冊、管理人員名冊、股東會議記錄、董事會會議記錄、財務會計報告、審計報告等。當然股東也不能濫用其權利，比如股東請求查閱、復制公司會計帳簿的，應當說明正當目的。
如能進一步提出更加詳細的信息，則可提供更為准確的法律意見。
Ⅵ 公司股東用朋友的身份證注冊,股東之間發生矛盾,我怎麼告他
根據你的敘述這是公司的股權糾紛你可以就近委託律師到法院起訴他
Ⅶ 股東和公司之間的糾紛，請大家給我出出主意吧。
你購買股份時的票據，以及公司給你下發的處分通知可以作為有效證明，因此你需要通過起訴其他股東以及公司，請求變更工商登記，記載你的名字。
Ⅷ 有限責任公司實際出資人與名義股東發生糾紛如何處理
公司法司法解釋3
第二十四條有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資並享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。
前款規定的實際出資人與名義股東因投資權益的歸屬發生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務為由向名義股東主張權利的，人民法院應予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關登記為由否認實際出資人權利的，人民法院不予支持。
實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載於股東名冊、記載於公司章程並辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持。
第二十五條名義股東將登記於其名下的股權轉讓、質押或者以其他方式處分，實際出資人以其對於股權享有實際權利為由，請求認定處分股權行為無效的，人民法院可以參照物權法第一百零六條的規定處理。
名義股東處分股權造成實際出資人損失，實際出資人請求名義股東承擔賠償責任的，人民法院應予支持。
第二十六條公司債權人以登記於公司登記機關的股東未履行出資義務為由，請求其對公司債務不能清償的部分在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任，股東以其僅為名義股東而非實際出資人為由進行抗辯的，人民法院不予支持。
名義股東根據前款規定承擔賠償責任後，向實際出資人追償的，人民法院應予支持。