專利權的首次銷售原則

A. 有版權保護的產品是否可以二手交易

可以，著作權中來有發行權一次用自盡原則。
「發行權一次用盡原則」，又稱「首次銷售原則」（此乃美國等英美法系國家的提法）或「權利窮竭原則」（此乃歐洲大陸法系國家的提法），是著作權法中一條限制著作權人專有權利的重要原則，其含義是：作品原件或經授權合法製作的復製件經著作權人許可，首次向公眾銷售或贈與之後，著作權人就無權控制該特定原件或復製件的再次銷售或贈與了。

B. 跨境電商平行進口的幾個問題

跨境電商本質上是商品的跨境流通交易，必然觸及到商品的平行進口問題。

平行進口是未經相關知識產權權利人授權的進口商，將由權利人自己或經其同意在其他國家或地區投放市場的產品，向知識產權人或獨占被許可人所在國或地區的進口。跨境電商平行進口指在國際貿易中進口商未經本國商標權人的許可，從境外進口經合法授權生產的標有相同商標的同類商品的行為。

商標平行進口行為包括如下構成要件：平行進口的商品為正品，不是假冒商品；進口商品上標注的商標與本國商標權人的商標來源於同一商標權人；進口商的行為未得到本國商標權人的許可。

在平台與自營兩種模式下，商品的跨境方式迥異。

在平台模式下，商品由境外賣家直接郵遞給境內買家，平台提供的只是信息、支付等服務，買賣雙方主體是境外賣家與境內買家。是「個人自用物品的跨境零售，在境內無銷售行為，本質上類似消費者跑到國外旅遊將商品帶回來」，這種模式無關平行進口問題。

在自營模式下，商品由跨境電商進口到境內保稅區，然後分售給買家，買賣雙方主體是電商與境內買家，在境內存在商品銷售行為。這種模式本質上是商品的平行進口。

跨境電商平行進口的幾個問題如下：

一、商標權用盡原則

談及平行進口問題，一般會涉及商標權的地域性、權利用盡（首次銷售）原則。地域性是包括商標權在內的知識產權的一大特徵，商標權的地域性是指一個國家或地區依照其本國的商標法或本地區的商標條約所授予的商標權，僅在該國或該地區有效，對他國或該地區以外的國家沒有約束力。

平行進口商在出口國購買商品，出口到進口國，基於商標權的地域性，其在進口國的商標使用（如商品進口、銷售等）行為並不當然合法。權利耗盡原則是對權利人行使知識產權的限制。依據該原則，權利人依據知識產權控制知識產權產品的生產、使用以及銷售的權利，將隨著這些產品首次合法進入流通領域而喪失殆盡。即在這種情況下，知識產權權利人控制這些產品的權利已經被「用盡」或者「耗盡」。權利耗盡原則包括國內耗盡和國際耗盡，一旦認可國際耗盡原則，則處於灰色地帶的平行進口即具有合法性。

二、平行進口的合法性

在維多利亞的秘密商店品牌管理有限公司與上海錦天服飾有限公司侵犯商標權糾紛案中（（2012）滬二中民五（知）初字第86號），法院認為：根據商標權利用盡原則，在非典型性平行進口的國際貿易中，由於買家銷售正牌商品的行為不會造成相關公眾的混淆，雖有超出授權范圍銷售的違約行為，但該行為本身不構成侵害商標專用權。被告銷售的被控侵權商品系來源於原告的母公司LBI公司。被告向百貨公司內零售商銷售的被控侵權商品來源於原告的母公司LBI公司。被告不存在以特許加盟形式授權他人銷售「維多利亞的秘密」品牌內衣商品的行為，被告與上述零售商之間仍屬於購銷關系。根據
商標法第五十二條第（二）項規定，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，屬於侵犯注冊商標專用權的行為。而在本案中，被告銷售的商品是正牌商品，不屬於侵犯原告注冊商標專用權的商品，不存在會使相關公眾產生誤認的情形，因此，不構成商標侵權。

2016年5月，北京高院民三庭歸納整理了當前知識產權審判中需要注意的問題，「關於平行進口是否構成侵害商標權的問題。商標法雖未將『指示性使用』明確列為不侵權的抗辯事由，但是考慮到商標法所保護的是標志與商品來源的對應性，而商標禁用權也是為此而設置的，絕非是為商標權人壟斷商品的流通環節所創設，即商標權利用盡規則應當是市場自由競爭所必需存在的基本規則之一。在此基礎上，若被控侵權商品確實來源於商標權人或其授權主體，此時商標權人已經從『第一次』銷售中實現了商標的商業價值，而不能再阻止他人進行『二次』銷售或合理的商業營銷，否則將阻礙市場的正常自由競爭秩序建立的進程，因此『平行進口』應被司法所接受，不認定構成侵害商標權」。

C. 如何評價首次銷售原則

指當專利權人自己製造或許可他人製造的專利產品上市經過首次銷售之後,專利專權人對這些特定屬產品不再享有任何意義上的支配權,簡單說購買者對這些產品的再轉讓或使用都與專利權人無關.這種情況被稱為首次銷售,也有人稱權利耗盡或權利用盡.

D. 權利用盡的原則

所謂權利窮竭原則（exhaustion of rights[ii]）,也稱權利用盡原則、首次銷售原則,是指知識產權所有人版或經其授權的人權製造的知識產權產品,在第一次投放到市場後,權利人即喪失了在一定地域范圍內對它的進一步的控制權,權利人的權利即被認為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識產權產品的人,均可以對該知識產品自由處分。其制度宗旨是在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。

E. 什麼是「非商業性使用」什麼樣的網站符合非商業網站的標准

您可以自由：
復制、發行、展覽、表演、放映、廣播或通過信息網路傳播本作品 創作演繹作品
惟須遵守下列條件：
署名 — 您必須按照作者或者許可人指定的方式對作品進行署名。 非商業性使用 — 您不得將本作品用於商業目的。
相同方式共享 — 如果您改變、轉換本作品或者以本作品為基礎進行創作，您只能採用與本協議相同的許可協議發布基於本作品
是否屬於商業用途？我認為只是出於商業目的，而非用途。
商業性使用-相同方式共享 2.0
知識共享組織(Creative Commons Corporation)不是一家律師事務所也不對外提供法律服務。提供本許可文本並不導致 「律師—當事人」 關系的建立。知識共享組織"按其現狀」(AS IS) 提供這些信息。知識共享組織對於所提供的信息不提供任何擔保，也不對因使用該信息而造成的損失承擔損害賠償責任。 許可 本作品（定義如下）的提供是以適用知識共享組織的公共許可（ 簡稱"CCPL" 或 "許可"） 條款為前提的。本作品受著作權法以及其它相關法律的保護。對本作品的使用不得超越本許可授權的范圍。 如被許可人行使本許可授予的使用本作品的權利，就表明被許可人接受並同意遵守本許可的條款。在被許可人接受這些條款和規定的前提下，許可人授予被許可人本許可所包括的權利。

1、定義
a. "匯編作品" 是指如期刊、文選、網路全書這類作品．在這類作品中本作品以未被修改的形式出現，和其它組成部分一樣，它們本身都是單獨、獨立的作品，集合起來成為一個整體。在本許可定義之下構成匯編作品的作品不被視為演繹作品（定義如下）．
b. "演繹作品" 指基於本作品，或本作品與其它已存在作品之上而創作的作品，如翻譯、編曲、編劇、小說改編、攝制電影、節選、縮寫，或其它任何對本作品改造、轉換、或改寫後的形式。在本許可定義之下構成匯編作品的作品不被視為演繹作品。為避免疑義，並為本許可之目的，當作品是樂曲時，將該作品依時間序列關系與動態影像配合一致而形成的結果，視為演繹作品。
c. "許可人" 指根據本許可提供本作品的個人或實體。
d. "原始作者" 指創作本作品的個人或實體。
e. "本作品" 指在本許可條款下提供的可受著作權保護的作品。
f. "被許可人" 指以前就本作品沒有違反過本許可條款，或曾違反過條款但已獲得許可人明確同意，可依據本許可行使權利的個人或實體。
g. 許可的要素，是指許可人所選擇的、並標示在本許可文本標題中的下列基本屬性：署名，非商業性使用和相同方式共享。

2、合理使用。本許可無意削減、限制、或約束被許可人基於以下法律規定對本作品的合法使用：合理使用，首次銷售原則，及著作權法或其它相關法律對著作權人專有權利的限制。

3、授予許可。根據本許可的條款和條件，許可人在此授予被許可人全球性的、免版稅、非獨占的永久性許可（在法定的著作權保護期限內），就本作品行使以下權利：
a. 復制本作品，將本作品收入一個或多個匯編作品中並在收錄過程中復制本作品；
b. 創作和復制演繹作品；
c. 發行本作品（包括匯編作品中收錄的本作品）的復製件或錄音製品，公開展覽，公開表演，公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播本作品（包括匯編作品中收錄的本作品）；
d. 發行演繹作品的復製件或錄音製品，公開展覽，公開表演，公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播演繹作品； 以上權利可在任何已知的媒體和形式上行使。上述權利包括為在其它媒體和形式上行使權利而必須進行技術性修改的權利。許可人在此保留所有未明示授予的權利，包括但是不限於由第4條第e款所規定的權利。

4、限制。第3條的授權須受以下條款的限制：
a. 只有在遵守本許可條款的情況下，被許可人可發行、公開展覽、公開表演、公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播本作品。在被許可人發行、公開展覽、公開表演，公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播本作品的每份復製件或錄音製品中，被許可人必須附上一份本協議的復製件或本協議的網址（Uniform Resource Identifier）。被許可人不得就本作品提出或增加任何條款，從而變更或限制本許可條款和在本許可條款下被許可人享有的權利。 被許可人不得對本作品進行分許可。被許可人必須完整保留所有與本許可條款及責任限制相關的聲明。在發行、公開展覽、公開表演，公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播本作品時，被許可人不得使用任何技術性的措施以不符合本許可協議條款的方式來控制對本作品的訪問和使用。以上限制同樣適用於收錄在匯編作品中的本作品，但並不要求本作品外的匯編作品受本許可條款的約束。 在創作匯編作品時，如接到任何許可人的通知，被許可人必須根據其要求在可行范圍內刪除匯編作品中對此許可人或原始作者的引用。在創作演繹作品時，如接到任何許可人的通知， 被許可人必須根據其要求在可行范圍內刪除演繹作品中對此許可人或原始作者的引用。
b. 只有在遵守本許可條款、與本許可條款具有相同授權要素的後續版本的情況下，被許可人可發行、公開展覽、公開表演、公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播演繹作品。在被許可人發行、公開展覽、公開表演，公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播演繹作品的每份復製件或錄音製品中，被許可人必須附上一份本協議的復製件或本協議的網址（Uniform Resource Identifier）。被許可人不得就本演繹作品提出或增加任何條款，從而變更或限制本許可條款和在本許可條款下被許可人享有的權利。被許可人必須完整保留所有與本許可條款及責任限制相關的聲明。在發行、公開展覽、公
開表演，公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播本作品時，被許可人不得使用任何技術性的措施以不符合本許可協議條款的方式來控制對本作品的訪問和使用。以上限制同樣適用於收錄在匯編作品中的演繹作品，但並不要求除本演繹作品外的匯編作品受本許可條款的約束。
c. 被許可人不得以任何形式行使以上第3條授予被許可人的權利去謀取或因此獲得商業利益或個人金錢報酬。但是，如交換過程中無任何金錢補償，通過數字文件共享方式或其它方式用本作品去交換其它著作權作品將不被視為謀取或因此獲得商業利益或個人金錢補償，
d. 在發行、公開展覽、公開表演、公開放映，公開廣播或使用信息網路公開傳播本作品或任何演繹、匯編作品時，被許可人必須完整保留所有關於本作品的著作權聲明，並在姓名和／或標題已被提供的情況下給出原始作者的姓名（或筆名）和本作品標題，以適合所使用的媒體或工具的形式表彰原始作者的貢獻；並在合理可行的程度上，表示許可人為本作品提供的網址，除非該網址沒有涉及到本作品的著作權聲明或者關於本作品的許可信息；如果是演繹作品，須指明演繹作品中使用的本作品的作者姓名和作品名稱（例如，「某作者作品的法語譯本」，或「基於某作者作品的電影劇本」）。對作者姓名和作品名稱的指明可採取任何合理方式，但在演繹作品或匯編作品中，對本作品名稱和作者姓名的指明須同時出現在任何其它作者姓名出現的地方，並至少與對其它作者的指明一樣顯著。
e、為避免疑義，當本作品是樂曲的時候，許可人保留收取以下兩種情形下的使用費的權利 (1)一攬子許可的使用費 如果對本作品的公開表演、公開放映、公開廣播或者使用信息網路公開傳播主要是為了獲取商業利益或者是為了個人獲取金錢報酬，那麼許可人保留由個人或者藉助著作權集體管理組織（如中國音樂著作權協會）收取公開表演、公開放映、公開廣播或者使用信息網路公開傳播本作品的使用費的專有權。 (2) 錄制權與法定許可使用費 被許可人依據《中華人民共和國著作權法》第39條第3款規定的法定許可，將本作品製作成錄音製品（「翻錄版」）並發行，若發行該錄音製品的主要目的是為了獲取商業利益或者個人金錢報酬，則許可人保留由個人或者藉助著作權集體管理組織或者其他受委託的機構，向被許可人就製作並發行本作品的錄音製品收取使用費的專有權。

5、聲明、保證和免責條款 除非本許可的當事人相互以書面的方式表示同意，許可人按其現狀（As Is）提供本作品，對本作品不作任何明示或者默示，依照法律或者其他規定的陳述或擔保，包括但是不限於任何有關權利歸屬、可否商業性使用、是否符合特定的目的、未侵害他人權利、不具有潛在的或者其他缺陷、准確性或者不論能否被發現的錯誤的擔保。

6、責任限制條款 除非屬於相關法律所要求之范圍，許可人在任何情況下都不對被許可人因本許可或因使用本作品而產生的任何直接損失、間接損失或懲罰性賠償負責，即使許可人已被告知發生此類損害的可能性。

7、終止 a. 在被許可人違反本許可任何條款時，本許可及其所授予的權利將自動終止。然而，根據本許可從被許可人處獲取演繹作品或匯編作品的個人或實體，如該個人或實體仍完全遵守相關許可，他們的許可不會隨之終止。如本許可被終止，第1、2、5、6、7、8條仍然有效。 b. 在上述條款及條件的前提下，此處授予的許可是永久性的（在法定著作權保護期限內）。即便如此，許可人保留依其它許可條款發行
本作品及在任何時候停止發行本作品的權利；但是，許可人的上述權利不能被用於撤銷本許可（或任何其它在本許可條款下授予的或必須授予的許可）的目的， 除本條a款指明的終止外，本許可將保持其完全效力。

8、其它
a. 當被許可人發行、使用信息網路公開傳播本作品或匯編作品時，許可人給獲得作品的第三方提供本作品的許可，其條款和條件與被許可人所獲得的許可相同。
b. 當被許可人發行或使用信息網路公開傳播演繹作品時，許可人給獲得作品的第三方提供本作品的許可，其條款和條件與被許可人所獲得的許可相同。
c. 如因相關法律，本許可的某一條款無效或不能履行，本許可其餘條款的有效性和可履行性不受影響。如本許可的當事人未採取進一步措施，此類無效條款應在最小的必要范圍內修改以使其有效和可履行。
d. 除非當事人書面同意並簽字放棄某條款和允許某違約行為，本許可的任何條款或規定都不應被視為已被放棄，或被視為允許此違約行為。
e. 本許可構成相關當事人與本授權作品相關的全部協議。除已在此處確認的之外，並不存在任何與本作品相關的諒解備忘錄、協議或聲明。許可人不受與被許可人交流中出現的任何附加規定約束。未經許可人與被許可人雙方書面同意，本許可不得更改。
知識共享組織不是本許可的一方，對本作品不作任何相關保證。在任何法律理論上，知識共享組織不對被許可人或任何其它方的任何損失負責， 包括但不限於與本許可相關的直接損失和間接損失。雖然有上述兩點，但如果知識共享組織已明確標識自己為許可人，它將承擔許可人的全部權利和義務。 除用於向公眾表明本作品是依照知識共享組織公共許可(CCPL)授權許可以外，如未經知識共享組織事先書面同意，任何一方不可使用「知識共享」商標和其它相關商標及標識。任何被允許的使用都必須符合知識共享組織的現行商標使用准則．該准則已在其網站上發布或可應要求隨時提供。 知識共享組織可通過http://creativecommons.org/聯繫到。

文章原稿地址:
http://creativecommons.org/worldwide/cn/

F. 論述權利用盡原則在知識產權法中的體現

是一種專有性的民事權利，它同所有權一樣，具有排他性和絕對性的特點。但同時，為了防止這種壟斷性權利成為社會進步和發展的障礙，知識產權制度在維護創造者專有性權利的同時，又對其進行了必要的限制，以協調創造者、傳播者、與代表社會利益的使用者三者的利益關系。知識產權權利窮竭制度就是對專有權利限制的一種典型制度。
比如，當專利權人進口的專利產品售出後，任何人將其所購該產品再次銷售的，不視為侵犯專利權。即當購買者合法購買了該專利產品後，專利權人對於該專利產品的權利用盡。
權利用盡原則，是知識產權法上的一個重要原則。這一原則是基於私人利益與社會利益的平衡而產生的，其直接理論依據就是經濟利益回報。它在傳統知識產權領域得到廣泛認可，並被用來分析國際貿易中的平行進口問題。它與知識產權的地域性特徵相結合，產生了權利國內窮竭和國際窮竭兩種學說，國際窮竭說是用來支持平行進口的。盡管權利窮竭說與平行進口關系密切，但它並不能完全用來評判平行進口是否侵權。
權利窮竭原則（Exhaustion Doctrine）又稱權利耗盡、權利用盡原則，是知識產權法上一個特有的原則。該原則是指知識產權所有人或許可使用人一旦將知識產品合法置於流通以後，原知識產權權利人所有的一些或全部排他權因此而用盡。
所謂權利窮竭原則（exhaustion of rights[ii]）,也稱權利用盡原則、首次銷售原則,是指知識產權所有人或經其授權的人製造的知識產權產品,在第一次投放到市場後,權利人即喪失了在一定地域范圍內對它的進一步的控制權,權利人的權利即被認為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識產權產品的人,均可以對該知識產品自由處分。其制度宗旨是在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。
首先，權利窮竭原則只適用於知識產權，並因適用對象的不同而各有差異。並且它只適用於排他性的知識產權，如專利、商標、著作權等，而不適用於同為知識產權范疇的反不正當競爭。
權利窮竭原則目的是使知識產品在進入流通領域以後，作為產品的物權所有人，有權再使用、銷售該物品，從而達到「物盡其用」的目的。一旦適用了權利窮竭原則，知識產權所有人的獨占性排他權就會受到限制，而作為規范客觀行為准則的反不正當競爭，則不存在限制排他權的問題，自無適用權利窮竭的必要。
其次，知識產權窮竭原則，主要是指積極利用權的窮竭。權利人從事了相關的利用行為以後，那麼作為知識產品的所有人，有權對物品加以再利用，在此范圍內，知識產權權利人（包括真正的權利人、被授權人、繼承人等）放棄該標的物，並進而放棄在該標的物上的某些消極禁止權的行使。

G. 專利權用盡是什麼意思專利權用盡原則有哪些

專利權用盡是什麼意思？專利權用盡原則有哪些？聽到專利權用盡，是不是感覺專利權都不是自己的了？是不是將專利權利都給用光了呢？難道還有專利權用光的這回事？其實不然，專利權用盡並非是指專利權專利權被用光了，而是專利權的一種分配，將專利權分散許可都其他單位或者是個人，這些人擁有了對專利的實用權利並且可以使用不受專利人干涉。專利權用盡是什麼意思？專利權用盡，是指專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出後，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的。 專利權人自己或者許可他人製造的專利產品（包括依據專利方法直接獲得的產品）被合法地投放市場後，任何人對該產品進行銷售或使用，不再需要得到專利權人的許可或者授權，且不構成侵權。專利權用盡原則有哪些？專利權用盡原則(patent exhaustion)，是指專利權人自己或者許可他人製造的專利產品（包括依據專利方法直接獲得的產品）被合法地投放市場後，任何人對該產品進行銷售或使用，不再需要得到專利權人的許可或者授權，且不構成侵權。換言之，專利產品經專利權人授權被首次銷售後，專利權人即喪失對該專利產品進行再銷售、使用的支配權和控制權。因此，專利權用盡，也被稱為首次銷售原則（first sale doctrine）。這一原則的核心是：在保護專利權人合法權益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益，便於貿易活動的正常開展，防止專利權對國內商品的市場流通造成阻礙。專利權用盡是針對每一件合法投放市場的具體專利產品而言的，它並不會導致該項專利權本身效力的終止。因此，專利權用盡的准確含義應當是：專利權人對合法投放市場的專利產品，不再具有銷售或者使用的控制權或支配權 。在中國，專利權用盡在專利法中的表述為：專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出後，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的，不侵犯專利權。關於專利權用盡是什麼意思？專利權用盡原則有哪些？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果想要了解更多，請聯系我們在線客服，或撥打八戒知識產權全國免費服務熱線，我們有著多年專業的知識產權代理經驗，專業的業務團隊和全心全意為顧客服務的理念，能幫助您順利申請。

H. 急！什麼叫權利窮竭急，加分！

淺議知識產權權利窮竭制度的內涵和適用范圍
[摘要：]權利窮竭制度是對知識產權專有權利限制的一種典型制度。對於其內涵和適用范圍應該有準確的界定，不然就會給權利人的利益造成不當的損害。本文以著作權、專利權和商標權三個領域的三個問題為切入點，闡述了筆者對知識產權權利窮竭制度的理解和看法。
[關鍵詞：]權利窮竭 權利用盡 發行權一次用盡 首次銷售原則

知識產權是一種專有性的民事權利，它同所有權一樣，具有排他性和絕對性的特點。[i]但同時，為了防止這種壟斷性權利成為社會進步和發展的障礙，知識產權制度在維護創造者專有性權利的同時，又對其進行了必要的限制，以協調創造者、傳播者、與代表社會利益的使用者三者的利益關系。知識產權權利窮竭制度就是對專有權利限制的一種典型制度。

所謂權利窮竭原則（exhaustion of rights[ii]）,也稱權利用盡原則、首次銷售原則,是指知識產權所有人或經其授權的人製造的知識產權產品,在第一次投放到市場後,權利人即喪失了在一定地域范圍內對它的進一步的控制權,權利人的權利即被認為用盡、窮竭了。凡是合法地取得該知識產權產品的人,均可以對該知識產品自由處分。其制度宗旨是在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。

權利窮竭原則在著作權法、商標權法和專利權法中具有不同的內容，但又具有一定的共性。歸納起來，有以下幾點：

1． 窮竭權項的特定性。

知識產權的「權利窮竭」是指特定權項的窮竭，而不是指所有權項的窮竭。首先被窮竭的不是人身權,而是財產權;其次窮竭的不是著作財產權、專利權或商標權本身，而是其子項，即權利群中的某項具體的與產品的銷售或使用有關的權利。[iii]並且被窮竭的權利是為法律所明確規定的與商品的流通和購買者的使用有關的特定權利。用鄭成思教授的話說就是「專有權的窮竭」僅僅指的是權利人在如何銷售自己的作品這一點上，喪失了專有權。[iv]

2． 窮竭對象的特定性。

所謂窮竭對象的特定性，是指權利的窮竭是針對每一件合法投入市場的具體產品而言的，而不是適用於同一類的所有產品或同一系列的所有產品，它不會導致該項知識產權本身效力的中止。權利人對其尚未投放市場或被非法投入市場的產品仍然具有排他性的絕對權利，任何人未經許可仍然不得進行知識產品的復制。

3． 窮竭范圍的特定性。

知識產權的權利窮竭具有地域性的特點，一般說來，權利人在一國投放其知識產權產品並不會導致其產品在其它國家的權利窮竭。因此權利人仍然有權禁止他人未經許可進口其享有知識產權的產品的行為。如奧地利版權法規定：「如果作者只同意過在某一特定領域銷售其作品，則他對於進一步銷售的專有權僅在該領域內喪失。」

從以上特點可以看出，權利窮竭原則無疑是對知識產權專有性的巨大限制。為了防止濫用此原則給權利人帶來不必要的限制和損害，對於其內涵和適用范圍必須有準確的界定。下面筆者將結合幾個問題談談對其理解和適用時的看法。

一、 著作權權利窮竭的內涵和適用范圍——網路環境下為什麼不適用權利窮竭原則？

在版權領域，權利窮竭指的是「發行權一次用盡」。就是說，對於經過版權人許可而投放市場的享有版權的作品復製品,版權人無權再控制他們的進一步轉銷分銷等活動。[v]

理解這一點時，我們必須要區分作為無形物的作品的處分和作為有形物的作品載體的處分。作為作品的購買者，我們購買一本書或者唱片、碟片的目的顯然不是為了獲得書本或碟片這種載體的本身，而是為了獲得存在與其中的作品。但由於傳統環境下的作品必須存在於載體之中，我們不得不通過購買有形載體的方式來購買作品。作者也正是通過出售其作品有形載體的方式來實現其創作作品的回報。在這種作品和載體密不可分的情況下，載體的每次處分都不可避免的涉及到無形作品的處分，於是作品的再次處分中必然會發生有形載體合法獲得者的物權與該作品所有者知識產權的沖突。如果每一次的交易都要經過無形作品所有者即作者許可的話，那麼有形載體的所有權人的處分權就會形同虛設，這無疑是對經營者和一般消費者的合法利益的不當干涉。因此法律在此種情形下對作者的知識產權加以限制，通過權利窮竭制度使其著作權讓位於有形載體所有人的物權，從而限制了著作權人對這種進一步處分行為的干預，保證了商品的自由流通和市場秩序。

通過以上的分析，可以得出結論，著作權的權利窮竭即「發行權一次用盡」 原則是對著作權人權利的合法限制，但它只應存在於商品的合法獲得者的物權與該商品所包含的識產權發生沖突之時。[vi]也就是說有形復製件的移轉是適用「發行權一次用盡」的前提和基礎。

而在網路時代，「發行權一次用盡」原則失去了這種賴以存在的前提和基礎。首先，網路環境下作品載體的模糊化。網路環境下的作品是以數字化形式存在的，在純粹的網路著作權交易中，我們再也不能找到那種有形的書本、光碟等有形載體，0和1的數字代碼組合成為了我們交易的最終對象，當你從付費資料庫中購得一份作品時，你所得到的就是一段0和1組成的數字代碼，從這個意義上說網路環境下的作品交易更為純粹，我們不需要再去買那些我們根本不需要的載體，而是直接得到我們所需要的作品。[vii]

但恰恰就是這一點打破了著作權權利窮竭的存在基礎，網路環境下的作品交易由於作品載體的消失，再也不會出現傳統環境下載體所有人和作品所有人的沖突，著作權權利窮竭失去了其存在的根本意義。

其次，網路發行權的模糊化。在版權領域，權利窮竭指的是發行權的一次用盡。但在網路環境下，作品是以數字化形式存在的，其通過網路發行的實質就是數據流的傳輸，而這種傳輸本身就是二進制代碼的復制，因此網路發行實質上就是一種復制，美國《知識產權和國家信息基礎設施白皮書》對此也持同樣的觀點[viii]。

因此，網路環境下發行權和復制權已經無法象傳統環境下那樣區分得一清二楚，發行的過程中不可避免的產生了數字化復制。由於著作權的權利窮竭只是針對發行權而言的，復制權從來都不會窮竭。因此權利窮竭制度在網路著作權制度中也就失去了用武之地。

最後，網路環境下作品發行范圍的模糊化。權利窮竭具有地域性的特點，傳統環境下的發行權窮竭從來都是一定地域范圍內的窮竭，權利人在一國發行的著作權產品並不會導致在他國的權利窮竭。但網路的無國界性使得網路發行的地域性盪然無存，作品的一次發行就會導致世界范圍內的廣泛傳播，因此如果在網路環境下適用權利窮竭的話，作者的利益根本無法得到維護。

綜上所述，在網路環境下，著作權權利窮竭制度失去了存在的基礎和意義，因此，法律制度的設計必須考慮網路環境的特殊性對其適用加以限制，盲目擴大權利窮竭制度的適用而不考慮其功能價值的做法只會導致對權利人專有權的不當損害。

二、 專利權權利窮竭的內涵和適用范圍——任意改變外觀專利設計產品使用方式的行為是否適用權利窮竭原則？

如前所述，知識產權的權利窮竭是指產品的合法購買者的物權和權利人的知識產權發生沖突時，後者應當讓位與前者，但這是否意味著產品購買者可以任意的使用產品而不受任何限制呢？這里又引出一個頗有爭議的問題，就是當外觀設計專利產品的購買者改變了專利產品的原有使用方式而進行營利性生產時是否仍舊適用權利窮竭原則。

筆者近日就看到了一個經過中院和高院審理的專利侵權糾紛的案例。這個案例體現了實務中法官對於專利權窮竭原則的不同理解。

案件的案情是這樣的，原告鞠某擁有專利號為ZL96323288.6的外觀設計專利權，使用外觀設計的產品名稱為酒瓶。原告以每年15萬元的使用費許可銀河酒廠獨占實施許可該專利。

被告未經許可大量回收銀河酒廠投放市場的酒產品的舊酒瓶，自行清洗消毒後灌瓶、包裝生產了另一種獨立銷售的「古貝春頭曲」並投放市場。

原告鞠某認為被告未經其許可以營利性目的使用其外觀設計專利產品，侵犯了其外觀設計專利權，訴至濟南市中級人民法院。而被告認為原告售出後的「專利產品」－－酒瓶、酒和包裝物，它的所有權已發生了改變，不再屬於原告而屬於作為購買方的被告，原告專利產品投放市場後已經權利用盡，其使用原告已售出的專利產品(酒瓶)，不構成專利侵權，是合法行為。

本案的一審法院濟南市中級人民法院認為，原告外觀設計專利合法有效，應受法律保護，任何人未經專利權人許可，不得以生產經營目的製造、銷售該外觀設計專利產品。被告未經許可以生產經營為目的，使用與原告設計相同或近似的舊酒瓶製造並銷售「古貝春頭曲」，其行為侵犯了原告外觀設計專利權，原告要求判令被告停止侵權行為的請求應予支持。

而二審山東省高級人民法院認為，原告擁有酒瓶外觀設計專利權，受法律保護。當原告許可銀河酒廠獨占實施，銀河酒廠使用該外觀設計專利酒瓶生產、銷售白酒並售出後，原告和銀河酒廠已經獲得了收益，體現在酒瓶的專利權已經用盡，根據專利權窮竭原則，購買者的使用或者再銷售行為就不構成對其專利權的侵犯。被告使用回收的舊酒瓶生產、銷售古貝春頭曲，因舊酒瓶上的專利權已經用盡，所以不構成對原告外觀設計專利權的侵犯。

通過法庭認定的事實可以看出，由於被告承認其酒瓶是回收利用原告擁有專利的酒瓶，雙方當事人並沒有就被告產品是否落入原告專利范圍發生任何分歧，因此本案證爭議的焦點在於原告專利權產品是否權利窮竭。

縱觀一審和二審截然不同的判決結果，體現了法官理解該原則時的重大分歧。筆者認為，本案外觀設計專利產品「酒瓶」，其工業上的應用價值在於作為酒的包裝物與酒作為一個整體投入市場。所以，此時的專利權窮竭，應該是專利權人將使用這種外觀設計的酒產品合法投入市場並售出後，購買者自己使用或再次銷售該酒產品的行為都是合法的行為，權利人無權干涉。

但是這里酒產品的權利用盡是否意味著其所有人可以任意的使用和處分作為產品組成部分的「酒瓶」呢？一審和二審的法官在這一點上分道揚鑣，二審法官認為舊酒瓶上的專利權已經用盡，所以被告的回收使用行為不構成對原告外觀設計專利權的侵犯。

而一審法官認為就酒瓶而言，以生產經營為目的的再次利用，已經突破了專利產品合法購入者使用的內涵，是一種變相的生產製造外觀設計專利產品的行為，因此被告主張專利權人權利用盡的抗辯不能成立，應承擔侵權責任。

筆者認為,一審法官的觀點更為可取，他更加准確的把握了權利窮竭原則的內涵。專利窮竭原則的規定體現在我國專利法第六十三條第一款：「專利權人製造、進口或者經專利權人許可而製造、進口的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出後，使用、許諾銷售或者銷售該產品的，不構成侵權。」

從其立法目的上來看，該原則旨在保護專利權人合法利益的前提下，維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益。其制度功能是解決專利權人的專利權和專利產品購買者所有權之間的權利沖突，因此，此時的權利窮竭是指酒和酒瓶作為整體投放市場應該權利用盡，即任何人都可以自由的使用和再次銷售該酒產品而不需經專利權人的許可。但本案中以生產經營為目的回收舊酒瓶而生產其他產品顯然超出了專利權人銷售專利產品的目的，突破了專利產品合法購入者使用的內涵，此時對專利產品的「酒瓶」的商業性利用和對酒產品本身的使用已經是兩個不同性質的行為。

專利窮竭原則允許購買者對酒產品的自由處分並不意味著允許其將專利產品與其他類型的酒或飲料結合的製造和銷售的行為。這種改變專利產品使用方式的行為顯然已經超出了權利窮竭的內涵，其實質是一種變相實施專利的行為。在筆者看來，對於專利權人和被許可人來說，此時回收舊酒瓶和被告自己去生產含有專利技術的酒瓶並沒有什麼本質上的區別。因此被告主張專利權人權利用盡的抗辯是不能成立的，應該承擔相應的侵權責任。

二審法官之所以得出這種結論在於他沒有正確理解權利窮竭的立法意圖，法律為了維護正常的市場交易秩序，保護經營者和一般消費者的合法利益而創造了該項制度。如果允許這種對舊酒瓶的所謂「合法」利用，首先可能到導致消費者因產品外觀相似而受騙上當從而危害市場交易秩序。其次這對於專利產品的許可使用人也是非常不公平的。結合本案，銀河酒廠以每年15萬元的使用費才獲得了該項專利的獨占實施許可，現在被告只要以幾角錢一個[ix]的價格就能光明正大的使用其享有獨占許可的外觀設計專利產品[x]，這是無論如何都說不通的。再者，專利權人與被許可使用人簽訂的是獨占許可合同，這意味者不僅其他人不能實施專利，就連專利權人本人也不能夠實施專利。現在法官讓專利產品在這種意義上「窮竭」，讓被告合法的來使用專利產品進行再生產，這無疑是對獨占實施許可的全盤否定。如果原告投放市場的酒瓶質量夠好的話，二審法官的判決就意味者其他主體也可以再次回收並把它與別的產品結合使用，那樣只有傻瓜才會花十幾萬的費用去買獨占實施許可，坐等去收別人的專利產品來用才是上上之策。

從這個案例中我們可以得出一個結論，就是外觀設計專利權保護的對象是一種智力成果，是體現特定產品設計的無形資產。我們應該嚴格區分作為專利權載體的「酒瓶」所有權的移轉和外觀設計專利權的移轉。權利窮竭只應發生於同一產品存在著該產品的合法獲得者的物權與該產品所包含的識產權發生沖突之時，在這種情形下,知識產權人不能禁止相關的物權人的某些特定的行為。但超出了這個內涵而使用商品的行為都不應該導致專利權的權利窮竭。如果我們任意的擴大專利權窮竭原則的適用范圍就會給權利人和專利許可使用人帶來不必要的損害。

三、商標權權利窮竭的內涵——標簽的權利窮竭還是商品的權利窮竭？

轉向商標權領域，這個問題就比較容易理解，商標的基本功能在於將不同的企業生產或經銷的商品和服務區別開來。[xi]那麼權利人給商品貼上標簽的目的顯然就在於標識商品或者其提供的服務。因此，商標權的權利窮竭的內涵是當商標權與出售後的商標商品的所有權發生沖突時，前者讓位與後者而窮竭。也就是說是商標權的窮竭是指商標權人對其投放市場的商品的進一步處分失去了控制的權利，而並非指商標標簽本身作為物的權利窮竭。

就筆者看來，購買商品的行為可以理解為，購買者買到了有形商品的本身，同時也獲得了在以後的交易中用這個商標標識這件商品的權利。因此，貼有商標的商品購買人可以在以後的貿易活動中繼續使用該商標來標識商品，但他並沒有獲得對商標本身任意使用的權利。從這個意義來講，商標如果不小心被弄壞了，他可以用一個同樣的商標來繼續標識該商品，這並不侵犯商標權人的專有權，但如果他把購買的商品上的商標撕下來去標識別的商品的話，這就不再是商標權利窮竭應有之意了，而是一種典型的商標侵權行為。

但如果第三人不是更改商標而是在轉銷過程中改變了商標產品的外包裝,商標產品是否適用權利窮竭原則呢? 德國的Hoffman－LaRoche v．Centrafarm案便涉及到這種情形。案中被告將原告的商標產品重新包裝成了德國市場上通行的較大的盒子,在盒子上將原告Roche公司的商標重新列印上去,並添加了自己的一些信息。法院在審判中重申了商標所具有的向消費者或最終用戶標明產品身份、使不同來源的產品相區別、以防產生任何混淆的「主要功能」。並提出了測試重新包裝行為是否侵權的Roche三要件:(1)重新包裝沒有影響產品的原狀（Original condition）;(2)重新包裝人盡了告知(notice)義務;(3)包裝上明白無誤地標明了誰對重新包裝負責。

筆者認為，對於此項問題不能一概而論，上述Roche三要件給了我們很好的啟示，如果重新包裝導致了產品來源地混淆或誤認的後果,商標的「主要功能」被破壞了,商標產品就不應權利窮竭，商標所有人可以禁止重新包裝產品的進一步流通。但如果這種重新包裝行為經過了商標權人的許可，或者並不妨礙消費者對商品生產者的辨識，那麼權利窮竭原則、自由貿易精神仍然應當發揮作用,商標權人無權禁止重新包裝的商標產品的進一步流通。