『壹』 專利的權利要求書概括范圍問題。
權利要求的技術方案至少要做到「能夠解決所針對的技術問題」，至於回寫大寫小看實際需求，如答果將技術方案寫的很小，那麼在審查授權時比較容易通過。但在實際侵權訴訟中卻很容易被對方避開必要的技術特徵從而達不到保護自己技術的目的。如果將權利要求寫的寬泛，通過審核的可能性會降低，而且後期一個過於寬泛的權利要求容易被別人無效掉。是否要多加限定看實際需求，並不是一定的。
『貳』 專利權利要求書中從屬權利要求的撰寫規范
問題抄1：第5.8.9項從屬權利要求引用不直接寫成」根據權利要求1所述的新型熱風槍吹嘴」的原因：「新型熱風槍吹嘴」是2-4對1的限定的連接點，經過對該連接點的「局部」限定後，這幾項從屬權利要求的技術方案的技術特徵總數雖然和被引用權項1的技術特徵總數沒有發生變化，但附加的技術特徵進一步細化了連接點，權利要求的保護范圍變小。
問題2：你所言細化和增加兩種從屬權利要求，其實就是縱向型從權（限定型從權）和橫向型從權（增加型從權）。根據《專利法實施細則》第二十條的規定，從屬權利要求應當用附加的技術特徵對引用的權利要求作進一步限定。對引用的權利要求作限定包括兩種情形：
一是對引用權項中的某個(些)技術特徵進行限定，這種限定的性質為局部限定，限定後的從屬權利要求稱為縱向型從權，之所以稱為「縱向型從權」在於：該類從權從內涵意義上提高(增強)了專利的創造性(新穎性)；
二是在引用權項的全部技術特徵之外追加新的技術特徵，這種限定的性質是整體限定，限定後的從屬權利要求稱為橫向型從權，之所以稱為「橫向型從權」在於：該類從權從外延意義上拓展了專利的保護視角。
『叄』 確定專利權保護范圍的原則是什麼
確定專利權保護范圍的原則是什麼，專利具體分三種，即發明創造、實用新型以及外觀設計。我國規定的專利保護期限是不同的，那麼確定專利權保護范圍的原則是什麼？確定專利權保護范圍的原則確定專利權保護范圍的原則是什麼？專利權的法律保護是一國法律對專利權人的權益所作出的保護，但專利權是一種無形的財產權，它不同於有形的財產，因而在界定其保護范圍上就顯不易。為此，產生了不同的學說，被立法者採用，即成為法律原則。（一）周邊限定原則所謂周邊限定原則，是指專利權保護的范圍是以權利要求書中所記載的范圍為最大限度，權利要求的內容只能嚴格根據權利要求書的文字進行解釋。一般說來周邊限定原則具有明顯的確定性，有利於社會公眾更加明確地了解專利權的范圍，但它的缺陷是不利於保護專利權人的權利，並使權利要求書的撰寫更為重要。（二）中心限定原則所謂中心限定原則是指以權利要求書記載的內容為中心，根據專利的內容、性質、專利的目的，整體理解其保護范圍，即參照說明書、附圖將權利要求書為中心的一定范圍內的技術也歸屬於專利技術的范圍。中心限定原則是為了彌補周邊限定原則嚴格地以權利要求書為根據，造成對某些實質是侵權行為，用權利要求書記載的內容難以解釋的不足而提出來的。（三）折衷原則上述兩個原則不適當地擴大或縮小了專利權保護的范圍，如何平衡專利權人的權利和社會公眾利益，這樣就有對上述兩個原則進行綜合的折衷原則。折衷原則以權利要求書所表示的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。（四）等同原則所謂等同原則是指專利權保護的范圍以權利要求書為准，但不拘泥於與權利要求書中的技術特徵完全相同，而是以與該技術特徵無實質差別的相同為必要。等同是指與權利要求書所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到的特徵。（五）禁止反悔原則禁止反悔原則是指在專利申請、審查過程中專利權人以口頭或文字形式已明確放棄的內容不得再用來對權利要求書作有利於專利權人的解釋。禁止反悔原則實際上是對權利要求書記載的內容的解釋作出一定的限制，這就能有效防止專利權人出爾反爾，在申請專利時申明某項技術特徵、參數不同於其他技術的特徵參數具有新穎性，而在侵權訴訟中又認為該特徵參數能夠解釋為已包含或相同於其他技術的特徵參數。我國專利法並未規定這一原則。確定專利權保護范圍的原則是什麼？想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。
『肆』 關於專利權保護范圍的規定是什麼
法條：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。釋義：本條是關於專利權保護范圍的規定。一、專利權的保護范圍是指發明、實用新型和外觀設計專利權的法律效力所及的范圍。專利權是一種無形財產權，由法律明確規定專利權的保護范圍，劃清專利侵權與非侵權的界限，既有利於依法充分保護專利權人的合法權益，又可以避免不適當地擴大專利保護的范圍，損害專利權人以外的社會公眾的利益。二、發明或者實用新型專利權的保護范圍，"以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求"。這一規定包括兩層含義：1.一項發明創造專利權的保護范圍，須以其權利要求為准，即以由專利申請人提出的並經國務院專利行政主管部門批準的權利要求書中所記載的權利要求為准，不小於也不得超出權利要求書中所記載的權利要求的范圍。2.說明書及附圖對權利要求具有解釋的功能，可以作為解釋權利要求的依據。但是，相對權利要求而言，說明書及附圖只具有從屬的地位，不能單以其作為發明或者實用新型專利權保護的基本依據，基本依據只能是權利要求書。三、外觀設計專利權的保護范圍，"以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准"。這一規定表明，外觀設計專利權的保護范圍，以體現該產品外觀設計的圖片或者照片為基本依據。需要說明的是，外觀設計專利權所保護的"表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品"的范圍，應當是同類產品的范圍；不是同類產品，即使外觀設計相同，也不能認為是侵犯了專利權。
『伍』 專利權利要求范圍太寬泛，可以嗎
不要管人家的獨來權寬不寬源，這個和你授權沒關系。
圖紙上記錄的技術特徵細節沒有出現在權利要求里，這個是完全可以的（這個基本上是寫作中必要的注意事項）
你這個即使授權，也是在對比文件的基礎上的專利，也就是說你用自己的方案還是要對方授權。
如果只是要專利證書：
你需要說明刀尖沿直線分別，區別於刀具上有多個刀尖的不同有益效果（意想不到的效果）
看你的行文估計是自己寫的案子去申請的，估計不太可能通過
『陸』 避免他人合理規避專利權利要求的問題
是的，一般情況下，專利的保護范圍以權利要求為准，
但你這個案例比較特殊。
一般來說用徒專手能打開的東西，屬用專用工具一定能打開。
用專用工具能打開的東西，徒手不一定能打開。
如果是產品權利要求，用徒手或專用工具這樣的限定，更像是技術效果或使用方式的限定。在實踐中，這樣的情況對審查員說兩者的不同，很難說服審查員的，單單是獨權來說，這樣表面不同的限定的兩個技術方案，其實是一樣的，當然那還要看其他技術特徵。也就是說，對方不能繞開。
如果是方法權利要求，那就不同了，具體問題，具體分析。
『柒』 專利獨立權力要求怎麼撰防寫范圍更大
1、首先復你得明白什麼是必要制技術特徵，然後還得明白什麼叫權利要求書要得到說明書的支持，才好理解怎麼寫使得保護范圍大。
首先，獨立權利要求不能夠缺少必要技術特徵，缺少了的話技術方案就不完整了，不能授權。
其次，獨立權利要求不應當寫入非必要技術特徵，多寫了的話，保護范圍就小了。
再次，要想將技術方案概括得更上位，那說明書中的實施例要多給一些，以支撐這個上位。
2、權利要求書中，可以在零部件後用括弧放上對應的附圖標記，但不加括弧和附圖標記也是可以的。要放附圖標記的話，必須用括弧括起來。
『捌』 在專利申請中，一份好的權利要求書有多重要撰寫時應該注意哪些地方
1、權利要求書是劃定專利保護范圍的關鍵性法律文書，所以非常重要。專利保護范圍的界定，是以你寫入權利要求的全部內容為准，所以每一條權利要求應當劃定一個清楚的保護范圍。一份權利要求書可以撰寫無數條權利要求（超過10條多交錢）。
（1）權利要求1，通常是限定最大保護范圍的權利要求項，需要把你的發明創造點寫在裡面，以突出技術創新性，同時，記錄的技術特徵要完整，能夠實現技術效果。但是注意，不要用模糊詞語，例如「約」「左右」等等，而且不要帶入細枝末節的限定詞，比如「尺寸是20cm」等等。
例如，你發明了一個杯子，比現有的杯子多了一個杯蓋，可以解決防止杯子里落入灰塵的技術問題，所以杯蓋是一定要寫入，否則不能成和現有杯子的區別，權利要求會沒有創造性。其他還需要寫什麼呢？因為你保護的是個杯子，所以杯體是一定要有的， 那麼是否需要把杯體結構也寫進來？不需要，因為杯體是一個現有的技術特徵，並不是你獨創的，所以你說杯體大家就知道是什麼結構了，因此沒必要寫進來，如果寫進來，反而會限制了權利要求的保護范圍，劑只有這種杯體結構的杯子加上杯蓋才是你的專利，其他杯體結構的，不是你的保護范圍了，即使它們也加了杯蓋。
如果你這個杯子還有把手，要不要也寫進權1呢？建議不寫，還是限定保護范圍的問題，可以把把手放在後續的權利要求中，作為延伸。
（2）從屬權利要求的撰寫
為什麼叫從屬權利要求呢？因為這些後續的權利要求都是從權利要求1內容的基礎上延伸出來的，都需要引用權利要求1的內容。
例如把手，屬於在權利要求1的杯體加杯蓋的基礎上繼續增加的結構，所以可以作為從屬權利要求寫進權2，這個時候可能你的發明又多解決了一個技術問題，就是因為增加了把手，更加方便用手拿而又不燙手了。
可以繼續寫進權利要求2、3、4……
2、說明書的作用是解釋和說明權利要求書，所以在這里需要詳細記載這個技術的情況。
（1）技術領域：作為新手，隨便寫就行，或者直接抄標題
（2）背景技術：你的發明創造是基於解決技術問題產生的，所以背景技術可以介紹一下現有技術存在這個技術問題，有沒有解決辦法，現有的解決辦法是什麼，存在哪些問題等等。
（3）發明內容：這部分最好把權利要求書的內容全部抄過來，然後針對每項權利要求，分別進行解釋說明。
（4）具體實施方式：列舉至少一個例子（如果權利要求概括的范圍太寬，則需要多列舉幾個有代表性的例子以覆蓋這個寬的保護范圍），證明你的技術方案確實能夠解決技術問題，並且能夠獲得你聲稱的技術效果。
關於附圖，需要注意的是盡量不要用照片（特別是機械領域完全不能用照片），最好是電腦繪制的線形圖，然後在圖中標清楚各個部位的標號，在說明書中寫明每個標號代表什麼部件名稱。
做到以上這些，一個申請文件的框架就基本形成了，細節部分，需要特別強調的是權利要求書中一定不要用模糊用詞，而且要區分必要的和非必要的技術特徵，當然後面這點對於授權影響不大，而且添加了非必要技術特徵可能還更容易授權，因為保護范圍小，但是對於技術的真正保護是非常不利的！說明書要注意的問題是務必詳細記載，防止公開不充分。
如果你的發明創造確實有創新點（客觀上的創新點，需要通過檢索來判斷，而非自己認為的），而且只需要一個授權證書，做到上述內容就應該夠了，但如果真的要保護技術，建議還是找專業的代理人吧，好的代理人會幫助你設計權利要求布局，兼顧授權與保護范圍，多角度全方面對創新內容進行保護，以防止其他人規避專利。
『玖』 為什麼專利權利要求書寫的范圍寬了,容易被無效
是的，因為很多基礎專利都已經有申請，你在申請之前最好進行檢索，版根據檢索結果確定你的權撰防寫范圍。如果你為不加其他模塊 已經足夠有新穎性和創造性（專利必須要有的），那麼可以不加其他模塊。其他部分可以放到從屬權利要求，如果別人無效你的專利，到時候再把下面的內容提上去也可以。
如果是要保護產品，最好委託代理吧，保護范圍這個問題不是一兩句話就能說明白的。
『拾』 發明及實用新型專利權保護范圍怎樣確定
專利權是無形財產權，作為一項民事權利，其與有形財產權相比具有顯著的差異。有形財產權的客體是看得見、摸得到的財產，其保護范圍是確定的。而專利權屬於智力成果權，是無形的，這就需要法律對其保護范圍予以界定。對此，我國專利法第五十六條規定："發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。"雖然專利法對發明及實用新型專利權保護范圍的確定已做出了明文的規定，但在司法實踐中，對上述規定卻仍存在不同理解和認識，因此，筆者認為有必要就這一問題進行一番探討。本文僅以專利無效行政案件為例，探討如何通過權利要求書和說明書確定專利權的保護范圍。一、確定專利權保護范圍的基本原則在專利權保護范圍的確定方式上，歷史上有三種具有代表性的做法：一是"周邊限定製"，是指專利權的保護范圍完全由權利要求記載的內容來確定，並且要求只能根據權利要求書用詞的字面意義嚴格、忠實地進行解釋，以界定發明和實用新型專利的保護范圍。二是"中心限定製"，是指專利的保護范圍是由專利的說明書和附圖來確定的，權利要求的作用僅僅是供專利局和公眾來判斷其發明創造的新穎性和創造性，在確定專利權的保護范圍時可以通過說明書和附圖較為自由地對權利要求做出擴大解釋。但是，在專利制度的整個歷史發展過程中，無論是哪個國家都沒有採用過上述極端的"周邊限定製"或"中心限定製"，而是或多或少地趨於兩者的融和，這就形成了第三種做法即"折衷制"。因此，《保護工業產權巴黎公約》補充條約草案第二十條及1973年歐洲14國簽訂的《歐洲專利公約》第六十九條均做出了類似的規定："專利的保護范圍由權利要求書的內容確定，說明書和附圖可以用以解釋權利要求。"我國專利法第五十六條的規定正體現了這一立法原則。對於"折衷制"，北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》第六條進一步解釋道：確定專利權的保護范圍應當堅持以權利要求的內容為準的原則。以說明書及附圖解釋權利要求應當採用折衷解釋原則。既要避免採用"周邊限定"原則，即專利的保護范圍與權利要求文字記載的保護范圍完全一致，說明書及附圖只能用於澄清權利要求中某些含糊不清之處；又要避免採用"中心限定"原則，即權利要求只確定一個總的發明核心，保護范圍可以擴展到技術專家看過說明書與附圖後，認為屬於專利權人要求保護的范圍。折衷解釋應當處於上述兩個極端解釋原則的中間，應當把對專利權人的合理正當的保護與對公眾的法律穩定性及其合理利益結合起來。由於周邊限定製嚴格限定了專利的保護范圍，也較嚴格的限定了私權的行使，其更加傾向於維護公共權益，因而一些專家學者根據我國的國情和經濟技術的發展狀況提出，雖然我國專利法中規定了解釋權利要求的折衷制，但法院在實踐中應嚴格把握解釋的尺度，應更靠近周邊限定製，否則將影響到公眾利益，阻礙我國經濟、技術的發展。二、確定專利權保護范圍的司法實踐1、當事人自認對確定專利權保護范圍的影響。眾所周知，專利權保護范圍應以權利要求文字記載的客觀內容為准，但當權利要求確定並授權公告以後，能否通過當事人自認的方式重新確定專利權保護的范圍呢？案例：重慶市永固工程拉筋帶廠有限公司、重慶永固實業有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"雙向加強型土工格柵"實用新型專利無效行政糾紛案[ii]。本專利權利要求1為：一種雙向加強型土工格柵，其特徵是：為分組縱向與分組橫向的金屬絲（1）與工程塑料（2）復合而成的格柵狀結構。在專利復審委員會的口頭審理中，專利權人和無效請求人均認可本專利權利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式與對比文件中的排列方式相同，即間隔平行排列。於是，專利復審委員會在第5476號決定中認可了上述內容，並在此基礎上，評價了本專利權利要求1的新穎性和創造性。對此兩審法院均認為，根據專利法第五十六條的規定，沒有記載在權利要求中的技術特徵不能用於確定專利權利的保護范圍。雖然雙方當事人在無效程序中均認可本專利權利要求1中一組金屬絲中各金屬絲的排列方式為間隔平行排列，但是該技術特徵在本專利權利要求1中並無明確記載，且專利權的保護范圍應是客觀的，其對所有公眾發生效力，不能基於專利權人和無效請求人的主觀認識而發生變化。因此，在評價權利要求1的新穎性和創造性時，當事人的自認不應予以考慮。2、說明書和附圖在確定專利權保護范圍中的作用。說明書和附圖可以用來"解釋"權利要求，而不能限定或改寫權利要求。如果一項技術特徵在說明書或者附圖里有所體現，但是在權利要求中沒有記載，這個技術特徵就不在專利權的保護范圍之內。在司法實踐中，說明書和附圖如何"解釋"權利要求是存在爭議比較大的一個問題，筆者嘗試著確立以下基本原則：首先，權利要求中已經明確記載的內容，不需要用說明書和附圖進行解釋。其次，權利要求中出現的自造詞或其他含義不清的內容，可以用說明書和附圖進行解釋。如周步宏訴專利復審委員會"太陽能熱水器水位自動控制儀"實用新型專利無效行政糾紛案[iii]。本專利權利要求1為："一種太陽能熱水器水位自動控制儀，其特徵在於：有裝於熱水器外的水位探頭，水位探頭與一水位控制電路相連接，水位控制電路中有控制信號處理電路，控制信號處理電路與前述水位探頭連接，並與裝於太陽能熱水器進水管處的電磁閥連接，控制信號處理電路與電源電路相接，水位探頭中包括一絕緣主體，絕緣主體兩端有不銹鋼電極，兩電極接有探頭線，在絕緣主體一端的不銹鋼電極上裝有金屬頭部。"對比文件是一名為"太陽能熱水器加水裝置"實用新型專利，其特徵在於包括設置在太陽能熱水器貯水箱溢水管上的探頭，設置在貯水箱進水管上的電磁閥，控制板與探頭和電磁閥連接。該裝置在貯水箱的溢水管上設置一容器，探頭的導電片A、B設在容器內，導電片之間距離為1cm，容器的上部接溢水管。其說明書記載：當處於容器內探頭的導電片A、B浸入水中時，電壓通過繼電器閉合的觸點和水的導電作用加到繼電器的電磁線圈上......閥關閉停止加水。在訴訟過程中，雙方當事人就本專利兩電極與絕緣主體的位置關系的認定產生了爭議，且周步宏主張本專利水位探頭的連接位置與對比文件不同。首先，由於本專利權利要求1中記載"絕緣主體兩端有不銹鋼電極"，對此可能產生兩種截然不同的理解，一是不銹鋼電極在絕緣主體內，一是不銹鋼電極在絕緣主體外。在本專利權利要求記載的內容含糊不清的情況下，一審法院根據說明書中"熱水器水滿後，水從溢水管溢出使兩個電極通過水電阻連通，向外送一個正脈沖"的記載，認定本專利的不銹鋼電極在絕緣主體外，這與對比文件在通常狀態下探頭容器中兩導電片之間利用空氣進行絕緣，當兩導電片浸入水中時電路接通的工作原理是相同的。其次，關於本專利的水位探頭的安裝位置，在權利要求中的記載是不清楚的。一審法院根據本專利說明書的記載以及周步宏在無效程序口頭審理中關於"水位探頭中的金屬頭部是用於安裝在水管上的連接裝置--......"的陳述來理解，得出了本專利水位探頭上金屬頭部的作用僅在於連接探頭與溢水管的結論。因此本專利與對比文件的上述區別均不存在，最終一審法院認定本專利不具有創造性。此案各方當事人均沒有上訴。筆者認為，這是一個權利要求出現含義不清的內容的典型案例。由於對該技術特徵的理解並不是唯一的，這時可以根據專利的說明書和附圖解釋權利要求，從而正確劃定專利的保護范圍。從一審後當事人均未上訴的結果看，這種解釋是可以被各方當事人接受的。第三，權利要求中沒有記載的內容，因不存在解釋的基礎，不能用說明書和附圖進行解釋。如案例1：深圳市中自漢王科技有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"名片型掃描器"實用新型專利無效行政糾紛案[iv]。專利權人為深圳矽感科技有限公司。本專利權利要求1為："一種名片型掃描器，將名片的資料轉換為電子訊號而輸出至一資料處理裝置，其特徵在於有一容置空間的殼體，該殼體設有一名片入口及一名片出口，名片入口與名片出口皆與該容置空間相通；一驅動、掃描裝置，包括一固定於該容置空間內的支承架、一定位於該支承架上的光學掃描元件、一樞設於該支承架並與該光學掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿、一設於該支承架的驅動馬達，以及一設於該支承架上用以連接該驅動馬達及該滾桿的減速齒輪組；及一電性連接光學掃描元件及驅動馬達的電路板，由該電路板可提供驅動馬達的電源，並控制光學掃描元件資料的傳輸。"本專利說明書記載：滾桿兩端各套設有一樞接套，可相對置於第一支承件與第二支承件上所設的樞接孔，使得滾桿恰可與光學掃描元件用以接觸名片的掃描表面呈平行且具有一定間隔距離。第一、第二支承件上的樞接孔大於滾桿兩端的樞接套的外徑，使得滾桿可於第一支承件及第二支承件件的上、下方向作有限距離的活動。專利復審委員會在第5701號決定中認為：本專利權利要求1與對比文件的區別技術特徵僅在於"一樞設於該支承架並與該光學掃描元件呈平行且具有一間隔距離的滾桿"，根據說明書的記載，本專利權利要求1的滾桿應理解為可以上下浮動，否則無法實現有效的掃描。一審法院經審理後認為，從上述區別技術特徵僅可看出，本專利滾桿與光學掃描元件之間有間隔距離而不能得到滾桿與光學掃描元件之間的距離是可變的結論。"樞設"作為本領域常用技術術語，其本身不具有上下浮動的含義，"權利要求1中的滾桿可浮動"的觀點僅在說明書中記載，在權利要求1中並未記載，在評價創造性時不應予以考慮。二審法院則認為，本案中爭議專利權利要求1中並未明確指出滾桿是否可以上下浮動，但在說明書中則明確提到。對本領域技術人員來說，掃描儀因紙張厚薄的不同使滾桿或光學掃描元件移動是設計中必然考慮的因素，正是這一區別技術特徵使得本案爭議專利相對於證據1具有創造性。筆者同意一審法院的意見。北京市高級人民法院《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》第十五條規定：僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，不能納入專利權保護范圍。即不能以說明書及附圖為依據，確定專利權的保護范圍。本案中，二審法院認可滾桿是否可以上下浮動僅是在說明書中明確提到，在權利要求1中並未明確指出，因而根據上述規定其並不能納入專利的保護范圍。而二審從發明目的出發考察專利的保護范圍的做法，則更加靠近了"中心限定製"。而且，在機械領域中，"樞設"本身是一個含義確定的概念，本領域普通技術人員完全可以通過閱讀權利要求對本專利的保護范圍有一個明確的理解，因而此時不需要通過說明書對權利要求做進一步解釋。案例2：鄭州力威管道設備有限公司（無效請求人）訴專利復審委員會"可曲撓橡膠接頭"實用新型專利無效行政糾紛案[v]。本專利權利要求1為：可曲撓橡膠接頭，由接頭體（4）和外加法蘭盤（3）組成，其特徵是：在接頭體（4）的端部凸緣（6）內鋃有加強環（1）；外加法蘭盤（3）由若干圓弧段組成；在相鄰的各圓弧段之間，由加固塊（2）將其連接成一體。本專利的說明書中記載："採用若干圓弧段組成的法蘭盤，可在裝配時快速方便地將該外加法蘭盤裝在接頭體的外圓周上，由於加強環的剛性好，與橡膠接觸面積較大，不易錯位松動，......"此外，說明書中再無其他關於加強環剛性、柔性的記載。專利復審委員會在第6167號決定中認定，由本專利的技術方案結合其所解決的技術問題可以認定，本專利所述的加強環是剛性的，與分為若干圓弧段的法蘭盤相配合，可以實現裝配方便、密封性好的技術效果。一審法院審理後認為，本專利權利要求中沒有記載加強環的性質，說明書中對於加強環的解釋也僅是剛性強，並沒有說明是剛性環，剛性強與弱是相對的概念，無論是剛性環還是柔性環均存在剛性強與弱的差別，並不能由此得出是剛性環還是柔性環的結論。該案上訴後二審法院卻認為，依據本專利說明書中記載的技術方案並結合其所解決的技術問題可以認定，本專利的加強環是剛性的。筆者認為，這是一個用說明書限定權利要求的典型案例。在本專利的權利要求中並沒有限定加強環為剛性環，因此不能依據說明書將其解釋為剛性環。退一步講，即使是說明書也只是說加強環的剛性強，並沒有說是剛性環，因此將權利要求中的加強環解釋為剛性更是無從說起，其已經完全超出了專利的保護范圍。案例3：湖南第二人民機器廠（專利權人）訴專利復審委員會"改進型混合式折頁機"實用新型專利無效行政糾紛案[vi]。本專利權利要求1為：一種改進型混合式折頁機，是在現有混合式折頁機基礎上改進而成，在第二折組之後設有第三垂直刀式折組和第四垂直刀式折組，其中，第三垂直刀式折組具有折刀（10）、擋紙板（9）、三折輥（4）、三折輸紙膠帶（3）和傳紙輪（21），傳紙輪（21）安裝在三折輥（4）下方的傳紙輪軸（24）上；第四垂直刀式折組包括折刀（15）、四折輥（16）、擋紙板（17）和（20）、四折輸紙膠帶（19）、四折出帖膠帶（18），折刀（15）安裝於傳紙輪（21）的下方右側或左側，其特徵在於：第三垂直刀式折組之折刀（10）設置於二折輥（6）的右下方或左下方和雙聯柵式折組之柵欄板（8）的正下方；第四垂直刀式折組的結構形式為水平布置。其說明書記載："32開、雙聯折頁機組和第三垂直折頁機組均在機內設置、當第三垂直刀式折組和32開雙聯折頁機組均為正折安裝時，其第四垂直刀式折組，既可正折方式安裝，也可反折方式安裝，還可正反四折兩種方式同時安裝"。原告主張說明書中記載的上述內容是本專利與對比文件的一個區別技術特徵。對此，一審法院認為，上述內容在本專利權利要求書中沒有記載，僅記載在了說明書中，因說明書和附圖只能用來解釋權利要求書，並不能直接作為權利要求書記載的內容，因此這一特徵已超出本專利權利要求的保護范圍，在與對比文件的比較中不能予以考慮。二審法院支持了一審的觀點。上述案例涉及了對專利權利要求中沒有記載的技術特徵的解釋問題。筆者認為，對於權利要求中沒有記載的特徵，不應列入專利權的保護范圍，不能用說明書和附圖的內容予以解釋。因為《審查指南》規定，權利要求的保護范圍應當根據其所用詞的詞義來解釋。這就意味著權利要求保護范圍應以權利要求文字記載的內容為准，如果一項技術特徵在權利要求中沒有記載，那麼也就失去了解釋的基礎。