專利法47條專利權人的惡意

⑴ 惡意剝奪專利發明人曙名權，違反什麼法律

專利權屬糾紛，指的是已獲授權的專利權到底屬於誰人所有，也就是專利權的所有權的糾紛，舉例說明：假設A經過自己的鑽研而擁有一項具有創造性的技術，但其並未提出專利申請，而B在非法獲得這項技術後，提出了專利申請並獲得專利授權，此時授權證書上的專利權人和發明人標明的都不是A，而是B或其他人，A發現後就可以與B協商，索要專利權，當協商不成時，可以就專利權權屬提起訴訟，如果勝訴，則可以向國務院專利主管部門申請辦理著錄項目變更手續，並在國務院專利主管部門的專利登記簿上記載變更事項。在進行專利權屬協商或訴訟的過程中，可以同時提出專利權發明人署名變更要求，若協商一致或獲法庭判決支持，就可以向國務院專利主管部門申請辦理著錄項目變更手續，並在國務院專利主管部門的專利登記簿上記載變更事項。
需要注意的是：即使專利權屬轉移，國務院專利管理部門也不會重新之作和發放新的專利證書，專利權的法律狀態以公務員專利主管部門的專利登記簿上的內容為准。

涉及法律專利法：

第十七條 發明人或者設計人有權在專利文件中寫明自己是發明人或者設計人。
專利法實施細則：
第八十九條 國務院專利行政部門設置專利登記簿，登記下列與專利申請和專利權有關的事項：
（二）專利申請權、專利權的轉移；
（九）專利權人的姓名或者名稱、國籍和地址的變更。

⑵ 專利法第四十五條"任何人可以對已授權的專利權提無效"，也就是說對沒有權的《過期終止了的專利權》不可

過期的專利就是相當於沒有專利權了，這個也就涉及不到專利法的第四十五條，也涉及不到侵權，任何人都可以使用的技術。
專利權的撤消是指在專利權授予後的一定時期內，國家知識產權局根據申請人的請求，依法撤消該專利權的活動。專利法第41條規定：「自公告授予專利權之日起6個月內，任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的，都可以請求撤消該專利權。」專利法實施細則第55條規定，指出撤消的理由是：授予專利權的發明或實用新型不符合專利「三性」（新穎性、創造性和實用性）要求；授予專利權的外觀設計不符合專利法規定的外觀設計專利授權條件，由此成為失效專利。專利權的無效是指對已授予的專利權，因不符合專利法的規定，由專利復審委員會宣告其不具有法律約束力和活動。專利法第48條規定：「自授予專利權之日起滿6個月後，任何單位或者個人認為專利權的授予不符合本法有關規定的，都可以請求專利復審委員會宣告該專利權無效。」請求宣告專利權無效的理由是：該發明、實用新型不符合「三性」要求；該外觀設計不符合法定要求；說明書公開不充分，權利要求書得不到說明書的支持；申請文件的修改超出原說明書和權利要求書記載的范圍或圖片；照片表示的范圍不符合在先申請原則等，因而成為失效專利。
由此可見，上述被撤消和被宣告無效的專利主要是自身不具備授權條件，發明專利申請在實質審查過程中疏漏了不能授權的條件，實用新型專利申請未進行實質審查所致，最後淪為失效專利。這類專利有一定開發利用價值，但易與某些有效專利產生知識產權糾紛。

⑶ 如何理解專利法第四十七條中 宣告無效的專利權自始無效...無效前人民法院作出並已執行的...沒有追溯力。

《中華人民共和國專利法》第四十七條司法解釋
一、宣告無效的專利權視為自始即不存在。依照本條第一款的規定，被宣告無效的專利權，視為自始即不存在。所謂「視為自始即不存在」，即指法律上認定該專利權從授權開始就沒有法律約束力，而不是自被宣告無效後才失去法律效力，即對專利權無效的宣告是有溯及力的。

二、本條在第一款規定專利權無效宣告具有溯及既往的效力的同時，又在第二款中，規定了對幾種情形不具有追溯力，包括：

1．對宣告專利權無效前人民法院已經作出並已執行的專利侵權的判決、裁定，專利權無效宣告不具有追溯力。在專利權被宣告無效前，專利權人以他人侵犯其專利權為由，向人民法院提出訴訟，經人民法院根據當時尚屬有效的專利權，作出有關專利侵權損害賠償的判決、裁定並已執行的，在專利權被宣告無效後，對該項已作出並已執行的判決、裁定，不具有溯及力。依判決、裁定侵犯專利權而給予的侵權損害賠償，當事人不得請求返還。

2．對已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，專利權無效宣告不具有追溯力。依照本法第五十七條的規定，因侵犯專利權引起的糾紛，當事人可以請求管理專利工作的部門進行處理；當事人對管理專利工作的部門作出的處理不服的，可以在規定的期限向人民法院提起行政訴訟。當事人期滿既不起訴又不履行管理專利工作的部門作出的處理決定的，管理專利工作的部門可以請求人民法院強制執行。對管理專利工作的部門對專利侵權糾紛作出的處理決定，當事人已經履行的，或者已經管理專利工作的部門申請法院強制執行的，其後作出的專利權無效的宣告，沒有追溯力。

3．對已經履行的專利實施許可合同或者專利權轉讓合同，專利權無效宣告不具有追溯力。對因履行專利實施許可合同而支付的專利使用費或者因履行專利權轉讓合同而支付的轉讓費，當事人都不得請求返還。

按照民法的一般原則，被宣告無效的專利權人因行使專利權所獲得的利益屬於不當得利，既然被宣告無效的專利權視為自始即不存在，則專利權人應當將不當得利返還相對人。但考慮到專利權作為一種無形的財產權及授權情況的復雜性，很難保證每一項被授予的專利權都符合法律規定的條件而不在其後被宣告無效。如果專利權一旦被宣告無效，還要溯及到法院已經作出並執行的判決、裁定，溯及到管理專利工作的部門作出並已履行或強制執行的處理決定，會使法院判決、裁定及行政機關決定處於不穩定的狀態，進而影響社會經濟秩序的穩定。對專利實施許可合同和專利權轉讓合同行為來講，被許可人和專利權受讓人由於專利權被宣告無效前已經因專利權受到保護而獲得了實際的利益，其支付的專利使用費和專利權轉讓費不予返還也是合理的。

當然，依照本款規定，如果因專利權人的惡意給他人造成損失的，應當給予賠償。

三、按照本條第二款關於專利權無效的宣告對已經履行的專利實施許可合同或者專利權轉讓合同不具有追溯力的規定，對因履行專利實施許可合同而支付的專利使用費或者因履行專利權轉讓合同而支付的轉讓費，當事人不得請求返還。但本條第三款又規定，如果依照第二款的規定，專利權人或者專利權轉讓人不向被許可實施專利人或者專利權受讓人返還專利使用費或者專利權轉讓費，明顯違反公平原則，專利權人或者專利權轉讓人應當向被許可實施專利人或者專利權受讓人返還全部或者部分專利使用費或者專利權轉讓費。例如，當履行實施許可合同或者轉讓合同不久，被許可實施專利的人或者專利權受讓人還未實施有關的專利或者實施了較短的時間，該專利權就被宣告無效。在短時間內他們還沒有從專利實施中取得實際利益或者其取得的利益與支出的專利使用費和受讓費相比相去甚遠，出現了明顯的不公平現象時，專利權人或者專利權轉讓人應當向被許可實施專利人或者專利權受讓人返還全部或者部分專利使用費或者專利權轉讓費。

⑷ 專利權人惡意拋棄行為有什麼效力

您好，一休知識產權為您解答，希望能幫到您。
專利法第四十二條規定，內專利權容人沒有按照規定交納年費，以及專利權人以書面方式放棄其專利權的，專利權將在期限屆滿前終止。盡管通常教科書沒有把拋棄明確劃歸專利權的權項，但是依照上述專利法條文和民法基本原理，專利權人既然有權自由處分自己的權利，其中當然包括依自己的意志拋棄權利。正如同物權的所有人可以拋棄物權，專利權人也可以通過不繳年費和書面聲明兩種方式放棄專利權。
專利法僅僅對拋棄專利權的行使方式和形式要件做了規定，並沒有對專利權人拋棄專利權制定任何實體法的約束。這是否意味專利權人只要符合法定程序要件就可以不受約束的任意拋棄權利呢?

⑸ 專利權無效後實施費等可否作為不當得利處理

我國《專利法》第47條游離於交易安全價值和公平價值之間，因而使得條文缺乏可操作性，雖可通過法律解釋克服這種缺陷，但為了給司法提供明確的裁判規范和為行為人提供明確的行為規范，有必要通過立法予以修正。【關鍵詞】專利權無效/侵權損害賠償/實施許可費/不當得利/整體性知識產權法 一、問題意識 作為一種競爭手段，專利權侵權訴訟中的被控侵權人、專利權許可使用合同中的被許可使用人或者轉讓權轉讓合同中的受讓人常常請求宣告專利權無效，由此引發的問題是：專利權被宣告無效後，已經支付的專利權侵權賠償費或者專利權使用費、轉讓費是否應當返還給被控侵權人或者被許可使用人或者專利權受讓人？對此，我國《專利法》第47條規定，宣告無效的專利權視為自始即不存在。宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出並已執行的專利侵權的判決、調解書，已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。依照前款規定不返還專利侵權賠償金、專利使用費、專利權轉讓費，明顯違反公平原則的，應當全部或者部分返還。從解釋論的角度看，該條規定包含以下四層意思： 一是專利權被宣告無效後，專利權視為從一開始就不存在，也就是說專利權從來就沒有存在過，受該專利權保護的技術從一開始就是人人可得而自由使用的技術。 二是在專利權被宣告無效後，因為生效判決、調解書或者行政機關的決定書而支付的侵權損害賠償或者因為合同已經履行而支付的專利權使用費或者轉讓費，無需返還給被控侵權行為人或者被許可使用人或者受讓人，沒有支付的侵權損害賠償或者使用費或者轉讓費則無需再行支付。 三是因為專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。比如證據證明專利權人明知自己採用欺騙手段獲得問題專利而許可他人使用或者轉讓給他人，由此給被許可使用人、受讓人在投資、擔保等交易中造成直接損害的，應該可以理解為專利權人的惡意給他人造成的損失，專利人應該予以賠償。 四是如果專利權人不返還專利權侵權賠償費、專利權使用費或者專利權轉讓費，明顯違反公平原則的，應當全部或者部分返還。比如，被許可使用人或者受讓人花費巨大代價獲得專利技術後，由於該專利屬於問題專利而導致其產品在市場上毫無競爭力，不但沒有營利，反而因為投資巨大而損失慘重，大概可以理解為這里所說的「明顯違反公平原則的」。 由上可見，從立法目的上看，我國《專利法》第47條首要目的在於確保交易安全，但又試圖兼顧公平目的。這一方面可以保護已經事實上形成的交易關系，從而避免為恢復原狀而付出的更大成本，另一方面則可以實現特殊情況下的個別正義。應該說我國專利法立法者的初衷是好的。問題在於，該條第一款已經明確規定「宣告無效的專利權視為自始即不存在。」這說明，專利權被宣告無效後，相關當事人支付侵權損害賠償費、使用費或者轉讓費的權利基礎從一開始就不存在。據此推論的話，應該得出專利權人從一開始就不應當獲得侵權損害賠償費、使用費或者轉讓費，因此應當將有關費用返還給被控侵權人、被許可使用人或者受讓人的結論才對。但我國《專利法》第47條第二款、第三款卻作出了基本相反的規定。這明顯存在一個邏輯問題。這說明，從立法論角度看，我國《專利法》第47條第二款以及在此基礎上的第三款規定是存在問題的。 那麼，從立法論的角度看，專利權被宣告無效後，已經支付的專利權侵權損害賠償費、許可使用費、轉讓費究竟應該如何處理呢？下面結合日本的司法實踐以及學說精要探討一下這個問題，並在此基礎上提出筆者的看法，以求教各位同仁。 二、日本的司法實踐和學說 日本專利法第123條雖然列舉了各種可以請求宣告專利權無效的事由以及請求人的資格，但並沒有規定專利權被宣告無效後的法律後果，而是把這個問題留給了司法實踐和學理解釋。整體上看，日本司法實踐和學理解釋主要圍繞專利權被宣告無效後已經支付的許可使用費、轉讓費是否應當作為不當得利予以返還進行展開，具體形成了下列三種觀點： (一)不當得利否定說 此說屬日本的多數說。該說認為，被許可使用人或者受讓人由於許可使用合同或者轉讓合同獲得了專利技術，在實施專利技術的過程中獲得了利益，盡管專利權被宣告無效了，原專利權人獲得使用費或者轉讓費並不欠缺「法律上的原因」，被許可使用人或者受讓人也並沒有遭受什麼損失，①而且為了防止出現過分復雜的法律關系，也有必要對宣告專利權無效決定的溯及力加以限制。② (二)不當得利肯定說 此說屬日本的少數說。該說認為，專利權被宣告無效後，由於作為合同標的的專利權不存在了，以專利權存在為前提的專用實施權或者普通實施權當然也就不再存在，進而專利權使用許可合同或者轉讓合同當然也就應當無效，因而專利權人獲得使用費或者轉讓費就欠缺了「法律上的原因」，必須作為不當得利返還給被許可使用人或者受讓人。③ 不當得利肯定說還批評了不當得利否定說所持的被許可使用人或者受讓人不存在損失的觀點，認為被許可使用人或者受讓人支付的「使用費或者轉讓費」本身就是其所受「損失」，因此即使被許可使用人或者受讓人從實施「專利技術」中獲得了利益，該種利益也不能成為否定被許可使用人或者受讓人請求返還不當得利的積極理由。④ (三)折中說 此說亦屬少數派，卻多被日本裁判所採納。該說認為，已經支付的許可使用費或者轉讓費是否應當返還，首先應當按照當事人的合同約定處理。合同約定不返還的，得遵從當事人的意願。合同約定返還的，則當然應當返還。合同沒有約定的，因欠缺「法律上的原因」，也應當返還。⑤ 在2009年日本知識產權高等裁判所審理的「石風呂事件」一案中，日本知識產權高等裁判所以當事人之間簽訂的合同第6條第1款存在「基於本合同支付的所有費用，任何情況都不予返還」的特別約定，未支持原告要求將已經支付的專利使用費作為不當得利返還的訴訟請求。⑥ 三、筆者的主張 筆者贊成上述第二種主張，即在專利權被宣告無效後，被許可人支付的使用費、受讓人支付的轉讓費應當作為不當得利返還給被許可使用人、受讓人。不但如此，侵權損害賠償也應當如此處理。理由如下： 所謂不當得利，按照我國《民法通則》第92條的規定，是指沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。可見，承擔不當得利之債需要同時具備以下兩個要件：1.沒有合法根據；2.取得不當利益，並因此造成他人損失，即一方取得不當利益和造成他人損失之間存在因果關系。專利權被宣告無效後，專利權人是否應當將侵權損害賠償、專利權許可使用費或者專利權轉讓費作為不當得利返還給被控侵權行為人、被許可使用人或者受讓人，關鍵是看是否符合這兩個要件。 1.專利權人獲得侵權損害賠償、專利權許可使用費或者轉讓費是否存在合法根據？在專利權被宣告無效之前，雖然權利人獲得侵權損害賠償、專利權許可使用費或者轉讓費具有合法根據，但在專利權被宣告無效後，按照我國《專利法》第47條第一款的規定，「專利權視為自始不存在」，因而作為獲得侵權損害賠償、專利權許可使用費、轉讓費的權利基礎從一開始也就不存在了。這說明，專利權人獲得侵權損害賠償、專利權許可使用費或者轉讓費在專利權被宣告無效後，並不存在合法根據，也就是上述日本學者所說的「欠缺法律上的原因」，其獲得的利益也就成為了「不當利益」。 2.專利權人取得不當利益，是否因此而給他人造成損失？不當得利否定說認為，專利權人雖取得利益，但並沒有因此而造成被控侵權行為人、專利權被許可使用人、受讓人的損失，因為這些人從實施專利技術的行為中獲得了利益。這種觀點是站不住腳的。就侵權行為人來說，由於要將自己的侵權所得賠償給專利權人，因此根本就不會有所得。更為重要的是，這種所謂的「侵權賠償費用」根本就是不應該付出的，因為所謂的「專利技術」從一開始就不存在，所謂的「專利技術」從一開始就是其可以不需要付出任何費用、可以自由實施的技術。付出自己本來不需要付出的、可以自由實施的技術掙來的金錢，對於被控侵權行為人來說就是一種損失。 被許可使用人、受讓人同樣是如此。雖然被許可使用人、受讓人可能通過實施所謂的「專利技術」賺取了一定收益，但一方面這種所謂「專利技術」本來從一開始就是其可以自由實施的技術，因此其賺取的這種收益就不能說是專利權人的「專利技術」給其帶來的收益，另一方面即使其中的商品價格包括了「專利權使用費」，但由於最終消費者購買的不是「專利產品」，因而極有可能與被許可使用人或者受讓人之間發生糾紛，這樣一來，被許可使用人或者受讓人賺取的收益很可能賠償給消費者或者用於訴訟成本的消耗，其最終可能就是一無所獲。⑦ 當然，上述持不當得利肯定說的日本學者提出的被許可使用人或者受讓人支付的「使用費或者轉讓費」本身就是一種損失的觀點也是非常具有說服力的。理由在於，由於專利權從一開始就不存在，被許可使用人或者受讓人從一開始就沒有必要為此買單，卻為此買了單，買單的費用本身當然是一種損失了。 可見，專利權人獲得的侵權損害賠償、專利權人許可使用費或者轉讓費是符合不當得利之債的要件的，應當作為不當得利返還給被控侵權人、被許可使用人或者受讓人。 那麼，為什麼筆者不贊成折中說中認為可以通過合同約定返還還是不返還的觀點呢？是因為按照這種觀點進行操作，在實踐中將引發更多的爭論。一是會引發合同條款本身是有效還是無效的爭論。像上述日本知識產權高等裁判所審理的「石風呂事件」中雙方當事人約定的合同條款，就會引發該合同是否屬於「霸王條款」，是否免除了專利權人的瑕疵擔保責任，是否違背了合同法的強制性規定和公共政策等爭論。二是會引發專利權人是善意還是惡意的爭論。如果專利權人明知自己申請的專利屬於根本不應該獲得授權的問題專利，其獲得的費用是否應當作為不當得利返還？如何證明專利權人主觀上是善意還是惡意？三是會引起「事實認識錯誤」的爭論。在上述日本知識產權高等裁判所審理的「石風呂事件」中，原告就提出自己存在「事實認識錯誤」，將非專利技術當成了專利技術，因此應當適用日本民法典第95條關於意思表示錯誤因此法律行為無效的規定，而被告則以原告存在重大過失為由，認為應當適用日本民法典第95條關於意思表示錯誤的人存在重大過失的除外的規定。雖然日本知識產權高等裁判所以「原告作為以營利為目的的事業者在簽訂專利權獨占許可使用合同時，從交易的一般習慣上看，應該對作為合同標的的專利權究竟如何—發明的技術范圍、將來被宣告無效的可能性進行檢討」等為由否定了原告「事實認識錯誤」的主張，但一些學者卻撰文認為，該案件中的原告至少存在三個方面的認識錯誤，即「從一開始就相信該專利不會被宣告無效，從一開始就相信該專利不存在無效的理由，從一開始就相信即使存在無效理由也不會有人提出無效宣告」。⑧這三方面的爭論都涉及許多復雜問題，不是三言兩語可以說清楚的。與其陷入這些復雜的爭論當中，還不如直接採納不當得利肯定說。 採納不當得利肯定說的意義有以下幾個方面： 一是可以有效遏制問題專利申請的數量，提高專利申請質量。一旦專利申請人預計到專利權被宣告無效後，獲得的侵權賠償費用、專利權許可使用費、轉讓費要作為不當得利返還，其花費諸多成本獲得的專利權很可能是竹籃打水一場空，就不得不控制申請專利的投機心態，從而提高專利申請質量。 二是可以促使專利權被許可人、受讓人在簽訂許可使用合同或者轉讓合同時，對專利技術進行慎重的檢討，從而提高獲得的專利技術質量，減少糾紛發生的數量。 三是易於司法操作，可以避免諸多復雜無謂的紛爭。 四、對我國《專利法》第47條的簡要評述 我國《專利法》第47條顯然試圖在維護交易安全和維護公平價值之間取得平衡。殊不知，這樣的價值追究不但使得該條第一款和第二、第三款之間存在邏輯混亂的問題，而且給司法活動造成了很大麻煩。究竟什麼是專利權人的惡意給他人造成的損失？這種損失是否等同於使用費或者轉讓費或者損害賠償費用的支付？既然宣告專利權無效的決定原則上沒有溯及力，許可使用費、轉讓費或者侵權賠償費用就不應當返還，但該條第三款又規定不返還明顯違反公平原則，必須全部或者部分返還。這里的公平原則做何種解釋？不返還有關費用會給對方造成一定的損失，從而明顯違反公平原則，所以不管在哪種情況下都應當返還。但是，這樣一來，就會推翻該條第二款規定的宣告專利權無效的決定原則上不具有溯及力的規定。⑨ 雖然從解釋論的角度看，可以通過各種解釋方法巧妙克服《專利法》第47條存在的問題，從而使之得以在實踐中應用，但從立法論的角度看，為了給司法機關提供明確的裁判規范，為行為人提供明確的行為規定，我國還是有必要對該條予以修訂。具體方法是，直接規定專利權被宣告無效後，專利權侵權損害賠償費用、專利許可使用費、轉讓費必須返還。 注釋： ①[日]豐崎光衛：《工業所有権法》(新版)，有斐閣1975年版，第286頁。 ②參見[日]吉田和彥：《権利無効の場合既払実施料返還の要否》，《特許判例百選》(第三版)2004年，第207頁。[日]吉原省三：《無効審決が確定した場合の支払濟実施料などの返還の要否》，山上和則先生還歷記念論文集《判例ライセンス法，発明協會2000年版，第26-27頁。 ③參見[日]光石士郎：《新訂特許法詳說》帝國地方行政學會1972年版541.中山信弘：《工業所有権法(上)特許法》(第二版增補版)，有斐閣2000年版，第443頁。 ④參見[日]才原慶道：《特許の無効と既払実施料の返還の要否》，《商學討究》第59卷第1號。 ⑤參見[日]才原慶道：《特許の無効と既払実施料の返還の要否》，《商學討究》第59卷第1號。 ⑥知財高判平成21.1.28「石風呂裝置事件」。 ⑦參見李揚：《知識產權法總論》，中國人民大學出版社2008年版，第164-165頁。

⑹ 專利法第四十七條　宣告無效的專利權視為自始即不存在。 　

不具有追溯力屬於一般原則，否則各方當事人就沒法根據專利權做出行為和判斷了。不退還顯失公平才退還，算是做了特殊規定。

⑺ 專利權被無效了，已付的專利侵權賠償金可以請求返還嗎

一般不返還抄，沒有追溯力。
專利法47條規定：宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效前人民法院作出並已執行的專利侵權的判決、調解書，已經履行或者強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。
照前款規定不返還專利侵權賠償金、專利使用費、專利權轉讓費，明顯違反公平原則的，應當全部或者部分返還。

⑻ 專利惡意非正常申請的法律行為是什麼意思

《關於規范專利申請行為的若干規定》（根據第75號局令修正）

第三條本規定所稱非正常申請專利的行為是指：

（一）同一單位或者個人提交多件內容明顯相同的專利申請；

（二）同一單位或者個人提交多件明顯抄襲現有技術或者現有設計的專利申請；

（三）同一單位或者個人提交多件不同材料、組分、配比、部件等簡單替換或者拼湊的專利申請；

（四）同一單位或者個人提交多件實驗數據或者技術效果明顯編造的專利申請；

（五）同一單位或者個人提交多件利用計算機技術等隨機生成產品形狀、圖案或者色彩的專利申請；

（六）幫助他人提交或者專利代理機構代理提交本條第一項至第五項所述類型的專利申請。

規定指出，國家知識產權局對非正常申請專利的行為，除依據專利法及其實施細則的規定對提交的專利申請進行處理外，可以對其予以通報，或建議各地專利管理部門不予資助或獎勵；已經資助或獎勵的，建議全部或部分追還。通過非正常申請專利的行為騙取資助和獎勵，情節嚴重構成犯罪的，依法移送有關機關追究刑事責任。

(8)專利法47條專利權人的惡意擴展閱讀

案例：

近日，天台法院依法對一名故意隱瞞事實、惡意申請執行、妨礙人民法院正常執行秩序的申請執行人李某作出拘留15日的決定。

李某原系某房地產公司的一名設計師，在職期間因勞動報酬問題跟公司發生糾紛。李某於2017年將公司訴至天台法院，該院經審理後判決房產公司支付李某各項報酬合計29399.79元。

李某因為不服一審判決，隨後向台州中院提起上訴。上訴期間，雙方經自行協商後達成和解，房產公司支付李某報酬合計9萬元，李某在收到款項後向二審法院撤回了上訴，這起糾紛就此圓滿解決。

事情過去一年半後，天台法院卻收到一份李某從香港郵寄的執行申請，要求房產公司履行一審判決確定的支付勞動報酬合計29399.79元，法院於同日立案執行。

在執行過程中，天台法院依法向被執行人發出執行通知書、財產報告令，並通過網路查控系統凍結了該公司名下銀行存款30000元。

在立案後第三天，該房產公司法務代表向法院提交了一份關於李某濫用訴權、惡意訴訟的報告，並提供了銀行付款憑證和李某的撤訴申請書復印件各一份，以此證明雙方自行和解並履行完畢的事實。

為查明事實，承辦法官立即電話聯系李某核實情況，但李某多次拒接電話，並在電話接通時含糊其辭，迴避問題。

經傳喚，李某到法院接受調查時承認與房產公司除勞務糾紛外無其他經濟糾紛，也收到房產公司支付的人民幣9萬元，並在收到款項後向台州中院書面申請撤訴，但始終否認雙方糾紛已經結清的說法。在接受傳喚後，李某還多次報警稱法院非法限制其人身自由，其行為嚴重擾亂法院正常執行秩序。