專利權的保護范圍權利要求解釋和等同原則適用

1. 專利權的保護范圍是什麼

根據《最高人民抄法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》
第七條人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特徵。
被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特徵相同或者等同的技術特徵的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特徵與權利要求記載的全部技術特徵相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特徵，或者有一個以上技術特徵不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
第八條在與外觀設計專利產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規定的外觀設計專利權的保護范圍。

2. 專利侵權判定原則的等同原則

在實際中，被控物適用該原則判定侵權是很少的，很多的情況下，適用的是等同原則。所謂等同原則，就是盡管被控物不具備專利權利要求的全部特徵，但是被控物不具備的專利特徵在被控物上面能夠找到該特徵的等同替換物，此種情況下，被控物判定侵權。比如，一項專利，其權利要求為，一種機器人的移動機構，其特徵在於：
具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經齒輪傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物的結構為，具有六個沿圓周方向均勻分布的驅動臂，驅動臂內設置有電機，電機經鏈條傳動接位於驅動臂端部的驅動輪。被控物缺少專利權利權利要求中的齒輪傳動特徵，但是由於鏈條傳動屬於齒輪傳動的等同替換，所以被控物適用等同原則，屬於侵權。
上述的案例屬於一個非常典型的適用等同原則判定侵權的案例，實踐中，適用等同原則的情況都要比這個案例復雜。如何適用等同原則，一直是專利侵權判定中的難點問題。而且，即使在專利保護制度非常發達的美國，對此問題，司法界也沒有達成共識。中國實施專利法不到20年的時間，而歐美國家實施專利制度已經有幾百年的歷史，中國在進行專利侵權判定時，很多的都是借鑒歐美國家的經驗，尤其是美國的經驗，因此，在探討如何適用等同原則的問題時，研究美國等同原則的歷史發展更能夠從根本上理解等同原則，進而找到適用於中國的等同判斷標准。
1853年的威南訴丹麥德一案是美國最早使用等同原則判定專利侵權的案例之一。威南設計了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。丹麥德設計了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。威南訴丹麥德專利侵權。一審法院認為，威南的專利權利要求規定車廂為圓錐形，丹麥德設計的車廂不是圓錐形，所以侵權不成立。美國最高院認為，專利權人不可能造出一個絕對的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應該判定專利侵權成立。鑒於這個案子的特殊情況，法院應採取特別措施保護專利權人的利益，這種特別措施後來被稱為等同原則。
在1950年的格里夫油罐案中，美國最高人民法院對等同原則在現代專利法中的地位重新加以確定。格里夫油罐案中，原告專利的權利要求為以鹼土性硅酸鹽為主要成分的焊劑。原告的主要成分為鎂，鎂屬於鹼土金屬，其硅酸鹽是鹼土性硅酸鹽的一種。被告的產品為錳，錳的硅酸鹽不屬於鹼土性硅酸鹽。原告的專家證人指出，鎂和錳成分作為焊劑功能相同。法院根據等同原則判專利侵權成立。法院在判決中寫到「法院應該認識到，完全一模一樣地照抄照搬在實踐中是非常少見的。如果允許其他人稍加改動就照抄照搬專利，那麼專利保護就變成空洞無用的東西。等同原則的核心就在於防止其他人剽竊專利發明的成果。」
從判決中可以看到，美國法院最設立等同原則的初衷是防止被告照搬照抄專利，以做非實質性改動來逃避承擔侵權責任。由此引申出一個問題，在被告沒有進行抄襲的情況下，能否適用等同原則。多數國家的法院都自動適用等同原則，而不考慮被告是否有抄襲行為，中國也採用此觀點。這種觀點是正確的，因為，等同原則的本意在於公正合理的對專利的保護范圍進行限定，而不僅僅局限於文字，專利是否構成侵權不以被告故意為前提條件，如果認定抄襲後才能夠適用等同原則，無疑等於承認了故意為專利侵權的前提條件。
1983年休斯航空公司訴政府一案中，是美國聯邦巡迴上訴法院第一次將整個專利發明和等同原則聯系在一起。休斯航空公司專利的權利要求有兩項技術特徵，一個是位於衛星上把衛星運行姿勢的有關數據傳送給外部控制系統的裝置，另一個是位於衛星上用於從外界接收調整衛星運行姿勢的信號裝置。一審判決認為，被控物不具備權利要求規定的兩種裝置及其等同物，因此不構成侵權。二審聯邦巡迴法院認為，被控物都具有噴氣式發動機、日光感應器和無線電器械，區別在於被控侵權物用現代化的計算機技術來取代權利要求規定的兩種裝置，一審法院關於只有被控物具備了權利要求的每一個特徵或等同物時，才算侵權的觀點是錯誤的，法院應該把專利發明作為一個整體和整個被控物進行比較，如果被控物用大致相同的方式、完成大致相同的功能、並且達到大致相同的效果，法院就應該根據等同原則判定專利侵權成立。聯邦上訴法院把「整個專利發明」和等同原則聯系在一起，並且明確指出，即使被控物缺少權利要求規定的某一項技術特徵及其等同物的時候，專利侵權也有可能成立。
這個判決體現出的最重要的思想就是，等同是指整體等同，而不管被控物中是否具備權利要求中的每一個特徵或者等同物。這種思想無疑是對專利權人是有利的，但同時這種思想又帶來了另外的問題，適用這種思想進行侵權判定，可能會使專利的保護范圍變得模糊不清。因為正常情況下，專利權利要求的各個特徵共同構成了權利的保護范圍，被控物具備權利要求中的每一個特徵或者等同物才能夠構成侵權，而適用這種思想進行侵權判定，可能被控物缺少了其中的一項或者多項特徵仍能構成侵權，公眾會變得無所適從，不知道到底專利的保護范圍是什麼。
在1987年的潘沃特公司訴威蘭德公司一案中，聯邦巡迴法院在判決中對等同原則做了與前一個介紹的判決不同的論述。潘沃特公司專利的權利要求為：「一個自動分類機，包括：1、根據被分選物的重量發出相應信號的電子秤量裝置；2、用於預定基數的第一基準信號裝置；3、用於比較電子秤量裝置所發出的信號和第一基準裝置的預定基數的第一比較裝置；4、根據被分選物的顏色發出相應信號的光學探測裝置；5、用於比較光學探測裝置所發出的信號和第二基準裝置的預定基數的第二比較裝置；6、根據被分選物的位置變化發出相應信號的里程裝置；7、根據里程裝置和第二比較裝置所發出的信號，連續指示被分選物在電子稱量裝置與光學探測裝置之間傳送過程中的位置變化的第一位置指示裝置；8、根據里程裝置、第一比較裝置和第一位置指示裝置所發出的信號，連續指示被分選物被稱量後位置變化的第二位置指示裝置；9、根據第二位置指示裝置決定被分選物類別的卸貨裝置。「專利說明書顯示權利要求所規定的各個裝置構成了一個封閉式的電路系統。被控物用一個計算機程序代替了這個封閉式電路系統。一審法院認定，被控物不具備權利要求所規定的指示功能或等同物，專利侵權不成立。潘沃特公司上訴時提出，一審法院把權利要求所規定的技術特徵和被控物逐一進行比較，這種適用等同原則的方法是錯誤的。聯邦巡迴上訴法院維持一審判決，在判決中指出：「如果被控物以幾乎同樣的方式，完成幾乎同樣的功能，並且達到幾乎同樣的效果，根據等同原則，侵權有可能成立。這個原則並不意味著法院就可以忽略掉權利要求里的某一技術特徵。在適用等同原則時，法院必須把每一項技術特徵都視為權利要求的一部分。每一項技術特徵都是重要的、必不可少的。原告必須證明每一項技術特徵或者它的等同物都在被控侵權物里存在後，法院才能認定專利侵權成立。」在這個案子中，被控物沒有專利權利要求中所謂的第一位置指示裝置和第二位置指示裝置，也沒有貯存和傳遞被分選物位置變化數據的功能，而是使用計算機把被分選物的顏色和重量的數據貯存起來，加以分析，由於被控侵權物不具備原告專利權利要求里的每一項技術特徵或者等同物，專利侵權不成立。
在該判決做出後，美國的專利界最初以為那種「整體等同」而不管是否具備每一個專利特徵的判定方法將不再適用，但是在此之後，美國仍然有「整體等同」而缺少專利特徵被判定為侵權的案例出現，也就是說在美國，如何適用等同原則仍然沒有形成統一意見。在美國的專利界，還有一種觀點是，兩種適用等同原則的方法是可以並存的，法院根據具體的案情來決定採用哪一種方法。

3. 如何界定實用新型專利權保護范圍的方法

如何界定實用新型專利權保護范圍的方法？專利權是無形財產權，作為一項民事權利，其與有形財產權相比具有顯著的差異。有形財產權的客體是看得見、摸得到的財產，其保護范圍是確定的。而專利權屬於智力成果權，是無形的，這就需要法律對其保護范圍予以界定。那麼如何界定實用新型專利權保護范圍的方法？如何界定實用新型專利權保護范圍的方法如何界定實用新型專利權保護范圍的方法一、權利要求的語言文字應當准確、清晰發明人通過權利要求書，用語言文字的形式將要保護的技術方案概括出來並向社會公開，使公眾能夠有一個穩定的心理預期。但人的認識能力和表達能力是有限的，用語言文字來表達一個技術方案並非易事，當權利要求書不能完整、准確地概括技術特徵時，必然會導致權利要求的實際范圍可能被誇大。所以，語言文字的准確、清晰是專利權利要求應當具有的重要特徵。筆者認為，對於實用新型專利而言，當專利權利要求的語言文字或者術語模糊不清或存在兩種以上解釋時，應當傾向於考慮社會公眾和第三人的信賴利益，選擇專利權利保護范圍較窄的那種解釋，壓縮專利權利的保護范圍。二、說明書對專利權利要求有限製作用發明人公開技術方案的載體是專利說明書。權利要求書是在說明書的基礎上來劃定專利權利保護范圍。筆者認為，專利權利要求書應當得到說明書的支持，即權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，不得超出說明書公開的范圍，否則該權利要求便不應得到保護。三、全面覆蓋原則與多餘指定原則根據全面覆蓋原則，如果被控侵權物的技術特徵包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則落入了專利權利的保護范圍。[4]在此原則下，專利權利保護范圍只受必要技術特徵的限制，從而有利於對專利權利人的充分保護。不過，實務中要對必要技術特徵與附加技術特徵進行區分存在很大難度，而這對於社會公眾和其他競爭者而言就更加難以判斷。根據專利法的規定，必要技術特徵記載於獨立權利要求中，而附加技術特徵記載於從屬權利要求中。筆者認為，出於維護公眾信賴利益考慮應當將該規定作為判斷必要技術特徵和附加技術特徵的准則。在適用全面覆蓋原則時，對獨立權利要求中的每一個技術特徵都應推定為必要技術特徵，不能任意將其中某個技術特徵忽略。四、等同原則的謹慎適用及限制等同原則是一種侵權判斷原則，即被控侵權產品中的技術特徵與權利要求中的技術方案只有一些非實質性的變動，這些變動從本質上看是相等同的，在這種情況下，就仍然應當認定被控侵權產品構成侵權。由於等同原則實際上造成了專利權利保護范圍向公眾利益領域的擴張，所以應當謹慎適用。分為三種原則：1、嚴格掌握等同原則的適用條件2、禁言反悔原則3、現有技術抗辯。

4. 專利權的保護范圍界定原則是什麼

一、中心限定製原則
此項原則只要通過說明書及其附圖的內容全面揭示發明創造的整體構思，將保護范圍擴大到四周的一定范圍。只要滿足授予專利權的專利性條件即可，不必進行高度的抽象和概括。因此，中心限定原則相對於周邊限定製原則可以進行進一步的擴展補充解釋，在專利糾紛中可以有效的防止有人利用專利撰寫的漏洞規避相應的法律追究，這對企業來說是百利而無一害的，但是由於其保護的范圍比較模糊，對社會公眾來說可能存在一定的不公平現象，很難與其區分。
二、周邊限定製原則
周邊限定原則在理解和解釋權利要求時，只能嚴格地按照權利要求書的字面含義來進行，任何其他的擴展解釋都是不被允許的。雖然這樣的方式能夠更清晰的呈現專利權的保護范圍，但是也存在巨大的風險。因為「文字游戲」是非常容易被人發現紕漏，一旦出現漏洞，在專利糾紛中就會處於弱勢。因此其對專利申請人或專利代理人有極高的要求，專利撰寫更是要字字斟酌。
三、折衷原則
折衷原則就是介於以上兩者之間，該原則既不局限於「周邊限定」中完全機械地拘泥於文字游戲，又巧妙地避開了「中心限定」將專利權保護范圍擴大到無限制的不公與尷尬，它是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。目前，很多國家都採用折衷原則進行專利的撰寫，我國在界定專利權的保護范圍上基本也是採用了折衷原則。

5. 專利權保護中的等同原則

等同原則的理論實質是不能對專利欺詐，這一理論來源於美國Winans v.Denmead一案，「為了減輕嚴格的回邏輯和防止侵權人答盜取別人的發明收益。」 等同原則的基本觀點就是：在專利侵權訴訟中，對於涉嫌侵權的某項技術，與已獲專利權之技術相比,雖未在字面上落入該權利要求書的范圍之內，但是，具有與其實質上相同的功能(function),以與其實質上相同的方式(way),取得實質上相同的結果(result)時,則根據該判斷准則,可將該項技術視為對該專利技術構成等同性范疇的侵權。
這一原則的理論基礎是「如果兩個發明用實質相同的方法，處理相同的工作，並出現相同的結果，那麼他們就是相同的，即使在名稱、形式或形狀上有所不同。」

第二個問題不懂你的意思

6. 專利權的保護范圍

專利權的保護范圍是指專利權法律效力所涉及的發明創造的范圍。發明或者實用回新型答專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。

7. 什麼是專利侵權判定中的等同原則

專利侵權判定中的等同原則
等同原則是專利侵權判定中最重要的司法原則之一,也是專利法中倍受爭議的話題.專利權利要求與等同原則有著密切的聯系.一方面,專利的權利要求並不限於其字面含義,在專利司法中可以根據等同原則對專利權利要求進行解釋,將專利保護范圍擴展到專利技術特徵的等同物;另一方面,專利權利要求也對等同原則的適用形成制約,對專利權利要求的解釋不能超出語言本身的彈性限度,否則就是重寫權利要求.通過對專利權利要求發展的論述,該文分析了等同原則的產生背景.該文還討論了等同原則的法理基礎,認識到等同原則是專利制度中平衡專利權人的利益與社會公眾利...
展開
等同原則是專利侵權判定中最重要的司法原則之一,也是專利法中倍受爭議的話題.專利權利要求與等同原則有著密切的聯系.一方面,專利的權利要求並不限於其字面含義,在專利司法中可以根據等同原則對專利權利要求進行解釋,將專利保護范圍擴展到專利技術特徵的等同物;另一方面,專利權利要求也對等同原則的適用形成制約,對專利權利要求的解釋不能超出語言本身的彈性限度,否則就是重寫權利要求.通過對專利權利要求發展的論述,該文分析了等同原則的產生背景.該文還討論了等同原則的法理基礎,認識到等同原則是專利制度中平衡專利權人的利益與社會公眾利益這一宗旨的體現,在實踐中又體現著衡平的特性.
希望能夠幫助到你，望採納

8. 專利權保護范圍以什麼為准

專利權保護范圍，是指專利權效力所及的發明創造的技術特徵和技術幅度。因此，版專利權范圍即是專權利權的保護范圍。
我國《專利法》第59條第1款規定：發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書與附圖可以用於解釋權利要求。《專利法實施細則》第20條規定，權利要求書應當說明發明或者實用新型的技術特徵，清楚、簡要地表達請求保護的范圍。因此在認定專利權保護范圍時，首先是以權利要求書的內容為准，這里「為准」是以權利要求書記載的技術特徵參數實質內容為必要，並在此前提下，說明書和附圖可以用於解釋權利要求書。專利權的法律保護是一國法律對專利權人的權益所作出的保護，但專利權是一種無形的財產權，它不同於有形的財產，因而在界定其保護范圍上就顯不易。為此，產生了不同的學說，被立法者採用，即成為法律原則。

9. 確定專利權保護范圍的原則是什麼

確定專利權保護范圍的原則是什麼，專利具體分三種，即發明創造、實用新型以及外觀設計。我國規定的專利保護期限是不同的，那麼確定專利權保護范圍的原則是什麼？確定專利權保護范圍的原則確定專利權保護范圍的原則是什麼？專利權的法律保護是一國法律對專利權人的權益所作出的保護，但專利權是一種無形的財產權，它不同於有形的財產，因而在界定其保護范圍上就顯不易。為此，產生了不同的學說，被立法者採用，即成為法律原則。（一）周邊限定原則所謂周邊限定原則，是指專利權保護的范圍是以權利要求書中所記載的范圍為最大限度，權利要求的內容只能嚴格根據權利要求書的文字進行解釋。一般說來周邊限定原則具有明顯的確定性，有利於社會公眾更加明確地了解專利權的范圍，但它的缺陷是不利於保護專利權人的權利，並使權利要求書的撰寫更為重要。（二）中心限定原則所謂中心限定原則是指以權利要求書記載的內容為中心，根據專利的內容、性質、專利的目的，整體理解其保護范圍，即參照說明書、附圖將權利要求書為中心的一定范圍內的技術也歸屬於專利技術的范圍。中心限定原則是為了彌補周邊限定原則嚴格地以權利要求書為根據，造成對某些實質是侵權行為，用權利要求書記載的內容難以解釋的不足而提出來的。（三）折衷原則上述兩個原則不適當地擴大或縮小了專利權保護的范圍，如何平衡專利權人的權利和社會公眾利益，這樣就有對上述兩個原則進行綜合的折衷原則。折衷原則以權利要求書所表示的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。（四）等同原則所謂等同原則是指專利權保護的范圍以權利要求書為准，但不拘泥於與權利要求書中的技術特徵完全相同，而是以與該技術特徵無實質差別的相同為必要。等同是指與權利要求書所記載的技術特徵以基本相同的手段，實現基本相同的功能，達到基本相同的效果，並且本領域的普通技術人員無需經過創造性勞動就能聯想到的特徵。（五）禁止反悔原則禁止反悔原則是指在專利申請、審查過程中專利權人以口頭或文字形式已明確放棄的內容不得再用來對權利要求書作有利於專利權人的解釋。禁止反悔原則實際上是對權利要求書記載的內容的解釋作出一定的限制，這就能有效防止專利權人出爾反爾，在申請專利時申明某項技術特徵、參數不同於其他技術的特徵參數具有新穎性，而在侵權訴訟中又認為該特徵參數能夠解釋為已包含或相同於其他技術的特徵參數。我國專利法並未規定這一原則。確定專利權保護范圍的原則是什麼？想要了解更多內容，歡迎撥打八戒知識產權在線客服。八戒知識產權知識產權專註：商標、專利、版權、域名等知識產權業務方向。主營業務三大板塊：常規知識產權、涉外知識產權、知識產權交易。互聯網+知識產權行業的黑馬型企業。

10. 什麼是專利權的保護范圍專利權的保護范圍三大界定原則是什麼

如何判斷和確定專利權的保護范圍，是對專利權進行法律保護的首要的和關鍵性問題。我國《專利法》吸收國外的有益經驗，對發明、實用新型和外觀設計專利權保護范圍，分別作了不同的界定。下面我們就來給大家介紹一下什麼是專利權的保護范圍？專利權的保護范圍三大界定原則是什麼？什麼是專利權的保護范圍？專利權的保護范圍是指專利權法律效力所涉及的發明創造的范圍。發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准。確定專利權的保護范圍的法律文件是權利要求書、說明書、外觀設計的照片或圖片。我國專利法第56條對發明和實用新型專利權的保護范圍作了原則性規定：一是保護范圍以權利要求的內容為准；二是說明書和附圖可以用於解釋權利要求。專利權的保護范圍三大界定原則是什麼？一、中心限定製原則此項原則只要通過說明書及其附圖的內容全面揭示發明創造的整體構思，將保護范圍擴大到四周的一定范圍。只要滿足授予專利權的專利性條件即可，不必進行高度的抽象和概括。因此，中心限定原則相對於上面的周邊限定製原則可以進行進一步的擴展補充解釋，在專利糾紛中可以有效的防止有人利用專利撰寫的漏洞規避相應的法律追究，這對企業來說是百利而無一害的，但是由於其保護的范圍比較模糊，對社會公眾來說可能存在一定的不公平現象，很難與其區分。二、周邊限定製原則周邊限定原則在理解和解釋權利要求時，只能嚴格地按照權利要求書的字面含義來進行，任何其他的擴展解釋都是不被允許的。雖然這樣的方式能夠更清晰的呈現專利權的保護范圍，但是也存在巨大的風險。因為文字游戲是非常容易被人發現紕漏，一旦出現漏洞，在專利糾紛中就會處於弱勢。因此其對專利申請人或專利代理人有極高的要求，專利撰寫更是要字字斟酌。三、折衷原則折衷原則就是介於以上兩者之間，該原則既不局限於周邊限定中完全機械地拘泥於文字游戲，又巧妙地避開了中心限定將專利權保護范圍擴大到無限制的不公與尷尬，它是在專利權人和社會公眾之間尋求利益平衡點的較好方法。目前，很多國家都採用折衷原則進行專利的撰寫，我國在界定專利權的保護范圍上基本也是採用了折衷原則。關於什麼是專利權的保護范圍？專利權的保護范圍三大界定原則是什麼？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果有更多關於專利的問題，大家可以繼續關注八戒知識產權，或電話聯系我們。