專利權侵權認定的原則

⑴ 外觀設計專利權的侵權判定是哪些

外觀設計專利權的侵權判定 1、在與外觀設計產品相同或者相近種類產品上，採用與授權外觀設計相同或者相近似外觀設計的，應當認定被訴侵權外觀設計落入外觀設計專利的保護范圍。 2、進行外觀設計侵權判定，應當用授權公告中表示該外觀設計的圖片或者照片與被訴侵權外觀設計或者體現被訴侵權外觀設計的圖片或者照片進行比較，而不應以專利權人提交的外觀設計專利產品實物與被訴侵權外觀設計進行比較。但是，該專利產品實物與表示在專利公告文件的圖片或照片中的外觀設計產品完全一致，或者與專利權人應國務院專利行政部門在專利申請程序中為更清楚地了解圖片或照片中的內容而要求提交的樣品或者模型完全一致，並且各方當事人均無異議的除外。 3、進行外觀設計侵權判定，應當通過一般消費者的視覺進行直接觀察對比，不應通過放大鏡、顯微鏡等其他工具進行比較。但是，如果表示在圖片或者照片中的產品外觀設計在申請專利時是經過放大的，則在侵權比對時也應將被控侵權產品進行相應放大進行比對。 4、進行外觀設計侵權判定，應當首先審查被訴侵權產品與外觀設計產品是否屬於相同或者相近種類產品。 5、應當根據外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態），認定產品種類是否相同或者相近。 確定產品的用途時，可以按照下列順序參考相關因素綜合確定：外觀設計的簡要說明、國際外觀設計分類表、產品的功能以及產品銷售、實際使用的情況等因素。 如果外觀設計產品與被訴侵權外觀設計產品的用途（使用目的、使用狀態）沒有共同性，則外觀設計產品與被訴侵權產品不屬於相同或者相近種類產品。 6、判定是否侵犯外觀設計專利權，應當以是否相同或者相近似為標准，而不以是否構成一般消費者混淆、誤認為標准。 7、應當以外觀設計專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似，而不應以該外觀設計專利所屬技術領域的普通設計人員的觀察能力為標准。 8、一般消費者，是一種假設的「人」，對其應當從知識水平和認知能力兩方面進行界定。 一般消費者的知識水平是指，他通常對外觀設計專利申請日之前相同種類或者相近種類產品的外觀設計及其常用設計手法具有常識性的了解。 一般消費者的認知能力是指，他通常對外觀設計產品之間在形狀、圖案以及色彩上的區別具有一定的分辨力，但不會注意到產品的形狀、圖案以及色彩的微小變化。 對外觀設計產品的一般消費者的知識水平和認知能力作出具體界定時，應當針對具體的外觀設計產品，並考慮申請日前該外觀設計產品的設計發展過程。 9、判斷外觀設計是否相同或相近似時，不應以外觀設計創作者的主觀看法為准，而以一般消費者的視覺效果為准。 10、判斷外觀設計是否構成相同或相近似時以整體觀察、綜合判斷為原則，即應當對授權外觀設計、被訴侵權設計可視部分的全部設計特徵進行觀察、對能夠影響產品外觀設計整體視覺效果的所有因素進行綜合考慮後作出判斷。

⑵ 發明專利5項權利被侵權3項能構成侵權嗎

(一) 等同原則 在專利侵權判定中，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物不構成侵犯專利權的情況下，應當適用等同原則進行侵權判定。等同原則，是指被控侵權物中有一個或者一個以上的技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵進行比較，從字面上不相同，但經過分析可以認定兩者是相同的技術特徵。
(二) 全面覆蓋原則又稱全部技術特徵覆蓋或字面侵權原則。
(三)技術特徵完整對待原則 即將專利權利要求中記載的技術內容作為一個完整的技術方案看待的原則。
(四) 以權利要求的內容為準的原則 對發明或者實用新型專利權而言，以說明書及附圖解釋權利要求的，應當採用折衷解釋原則。既要避免採用「周邊限定原則」，即專利權的保護范圍與權利要求文字記載的保護范圍完全一致，說明書及附圖只能用於澄清權利要求中某些含糊不清之處；又要避免採用「中心限定原則」，即權利要求只確定一個總的發明核心，保護范圍可以擴展到技術專家看過說明書與附圖後，認為屬於權利要求保護的范圍。
五) 專利權有效原則 即原告請求保護的必須是一項受中國專利法保護的有效專利權：(1)行為人所實施的專利是由國務院專利行政部門依照法定程序授予的專利，而不是由外國專利局授予的權利。(2)行為人所實施的專利仍然受法律保護。(3)如果行為人所實施的對象，只是已被國務院專利行政部門受理，但尚未授予專利權的發明創造，在該項發明創造被授予專利權以前，不發生專利侵權問題。
(六) 多餘指定原則 即在專利侵權判定中，在解釋專利獨立權利要求和確定專利權的保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加特徵(即多餘特徵)略去，僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍，判定被控侵權物是否覆蓋專利權保護范圍的原則。
(七) 禁止反悔原則 即在專利審批、撤銷或者無效宣告程序中，專利權人為確定其發明創造具備新穎性和創造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分放棄，並因此獲得了專利權；而在專利侵權訴訟中，法院適用等同原則確定專利權的保護范圍時，應當禁止專利權人將已被限制、排除或者放棄的內容重新納入專利保護范圍。當等同原則與禁止反悔原則發生沖突時，即原告主張適用等同原則判定被告侵犯其專利權，而被告主張適用禁止反悔原則判定自己不構成侵犯專利權的情況下，應當優先適用禁止反悔原則。
法律參考資料：
《專利法》第63條第2款的規定，即使行為人主觀無過錯，也構成專利侵權，只是不承擔賠償責任罷了。(四)一般應以生產經營為目的。我國《專利法》第11條規定了發明創造被授予專利權後，除本法另有規定外，任何人不得實施其專利，而實施即是不得以生產經營為目的。因此，以生產經營為目的也應是判斷專利侵權的構成要件之一。另外，關於損害結果，在專利侵權中不要求必須有實際損失為前提。因為權利人遭受的損失是一個較為抽象的概念，既包括直接的損失，又包括間接的損失。前者表現為受到的直接經濟上損失和精神權利遭到損害，還包括權利人為制止侵權行為所去出的直接費用。後者表現為權利人預期合理收入的減少，即通常所說的可得利益。

⑶ 2個人都申請了外觀專利，怎麼算侵權呢

外觀設計的侵權判定：
一、確定外觀設計專利權的保護范圍
根據專利法內第五十九條第二款容之規定，其保護范圍，以表示在外觀設計專利權人在申請外觀設計專利時向專利局提交的圖片或者照片中的該外觀設計專利產品為准，包括主視圖、俯視圖、側視圖等。
二、確定外觀設計專利產品與侵權產品是否屬於相同或者類似商品
如果二者在功能、用途上不相同，可以認定二者既不是相同商品，也不是類似商品，到此就可以結束我們的侵權判定步驟，認定專利侵權不成立。
三、將外觀設計專利與被控侵權產品進行對比
即以普通消費者的眼光，對被授予專利的外觀設計與被控侵權產品的外觀設計進行要部觀察，整體判斷。經過對比，可能出現以下三種結果：
(一)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計完全相同，就認定前者落入了專利權的保護范圍，專利侵權成立;
(二)被控侵權產品的外觀設計在要部上與專利外觀設計基本相同，整體上屬於近似，將可能根據等同原則，也認定專利侵權成立;
(三)被控侵權產品的外觀設計與專利外觀設計在整體上既不相同，也不近似，就認定被控侵權產品沒有落入專利權的保護范圍，專利侵權不成立。

⑷ 什麼是專利權侵權訴訟，怎樣進行專利權侵權訴訟

侵權判斷的基本原則 侵權判定原則依據是北京市高級人民法院（京高法發[2001]229號）《通知》涉及《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》中的： 1、全面覆蓋原則的適用2、等同原則的適用3、多餘指定原則的適用 我們分別從這三個適用原則來進行侵權判定分析： 首先確定涉案專利的保護范圍： 依據北京市高級人民法院關於執行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》的通知中的第3條規定，即「一項專利中有時會有兩個以上的獨立權利要求。應當根據權利人提出的專利侵權訴訟請求，只解釋其中有關獨立權利要求確定的保護范圍。」 1、全面覆蓋原則的適用 依據北京市高級人民法院關於執行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》的通知中如下5條規定： 第26條、全面覆蓋，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現,被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。 第27條、全面覆蓋原則,即全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則。即如果被控侵權物（產品或方法）的技術特徵包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵,則落入專利權的保護范圍。 第28條、當專利獨立權利要求中記載的必要技術特徵採用的是上位概念特徵，而被控侵權物（產品或方法）採用的是相應的下位概念特徵時，則被控侵權物（產品或方法）落入專利權的保護范圍。 第29條、被控侵權物（產品或方法）在利用專利權利要求中的全部必要技術特徵的基礎上,又增加了新的技術特徵,仍落入專利權的保護范圍。此時，不考慮被控侵權物（產品或方法）的技術效果與專利技術是否相同。 第30條、被控侵權物（產品或方法）對在先專利技術而言是改進的技術方案，並且獲得了專利權,則屬於從屬專利。未經在先專利權人許可，實施從屬專利也覆蓋了在先專利權的保護范圍。 全面覆蓋原則,即全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則。即如果被控侵權物（移動配餐車產品）的技術特徵包含了涉案專利權利要求中記載的全部必要技術特徵,則落入專利權的保護范圍。 2、等同原則的適用 依據北京市高級人民法院關於執行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》的通知中 的第41條規定，即「對於故意省略專利權利要求中個別必要技術特徵，使其技術方案成為在性能和效果上均不如專利技術方案優越的變劣技術方案,而且這一變劣技術方案明顯是由於省略該必要技術特徵造成的,應當適用等同原則，認定構成侵犯專利權。」3、多餘指定原則的適用 依據北京市高級人民法院關於執行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》的通知中的第128條規定，即「多餘指定。指專利權人在撰寫開拓性發明或者重大改進專利的申請文件時，因當時尚缺乏實施其專利技術的經驗，把明顯不是解決發明或實用新型技術問題的必要技術特徵寫入了獨立權利要求，而且該技術特徵也不是使獨立權利要求具備新穎性或創造性的必要條件，該非必要技術特徵成為限定獨立權利要求保護范圍的多餘限定。由於該多餘指定可能使其專利權保護范圍大大縮小或甚至得不到保護。」 依據北京市高級人民法院關於執行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》的通知中如下三條規定： 第48條，認定記載在專利獨立權利要求中的某個技術特徵是否屬於附加技術特徵,應當結合專利說明書及附圖中記載的該技術特徵在實現發明目的、解決技術問題的功能、效果，以及專利權人在專利審批、撤銷或者無效審查程序中向中國專利局或者專利復審委員會所作出的涉及該技術特徵的陳述，進行綜合分析判定。 第49條，對於在專利獨立權利要求中有明確記載，但在專利說明書中對其功能、作用未加以說明的技術特徵，不應認定為附加技術特徵。 第50條，適用多餘指定原則認定附加技術特徵，應當考慮以下因素: (1)該技術特徵是否屬於區別專利技術方案與專利申請日前的已有技術方案所必須的,是否屬於體現專利新穎性、創造性的技術特徵,即專利權利要求中略去該技術特徵,該專利是否還具有新穎性、創造性； (2)該技術特徵是否屬於實現專利發明目的、解決發明技術問題、獲得發明技術效果所必需的,即專利獨立權利要求所描述的技術方案略去該技術特徵,該專利是否仍然能夠實現或基本實現發明目的、達到發明效果； 依據北京市高級人民法院關於執行《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》的通知中第47條規定： 多餘指定原則，是指在專利侵權判定中,在解釋專利獨立權利要求和確定專利權保護范圍時，將記載在專利獨立權利要求中的明顯附加技術特徵(即多餘特徵)略去,僅以專利獨立權利要求中的必要技術特徵來確定專利權保護范圍,判定被控侵權物（產品或方法）是否覆蓋專利權保護范圍的原則。還有，禁止反悔原則 在判斷專利的效力和判斷是否侵權時，專利權人對權利要求的解釋應當一致。不應 在專利申請過程中為了獲得專利權，對權利要求進行狹義或較窄的解釋，而在侵權訴訟中為了證明他人侵權，對權利要求進行廣義或較廣的解釋，即對權利要求的解釋應當前後一致。專利權人對其申請專利時與中國專利行政部門之間的往來文件中所認可或放棄的內容，在侵權訴訟中不得反悔。尤其在認定「等同物替換」時，遵守這一原則更為重要。

⑸ 如何認定被侵權的專利是否屬於公知技術

等同特徵的通常表現形式包括：產品部件位置的簡單移動，必要技術特徵的分解或者合並，方法步驟順序的簡單變化，產品部件的簡單替換。
司法實踐中使用等同原則判定侵權與否的條件是從嚴而不是從寬，最大限度保持適用等同原則標準的客觀性、一致性和社會公眾的可預見性。
等同原則構建的初衷是為避免被侵權人通過一些細微的非實質性的改變來逃避專利侵權的法律責任，給予專利權人以有效的救濟，等同原則的判定準則是「方式、功能、效果」三一致，即專利發明和被控侵權物相比較，在必要技術上是否以「基本相同的方式，得到基本相同的功能，產生基本相同的效果」作為判定是否構成侵權的依據（也有稱之為三基本原則）。實踐中由於進行等同物替換導致的效果有所不同，可能優於或者劣於專利，但只要在實現發明目的范圍內的變化，都應當屬於等同原則基本相同的范圍內，實踐中還有一些改劣發明，如果因改劣發明，致使不能實現發明目的，或者技術手段發生了根本變化，就不構成專利侵權。 判定侵權與否中等同規則的演進： 判定專利侵權對比方法的演進上，以發明專利的全部技術特徵原則來認定侵權是否成立，即獨立權利要求的每一個技術特徵要麼以相同的方式出現在被控侵權客體中，要麼以相似的方式出現在被控侵權客體中，兩者必須滿足其一，否則不能認定侵權。後來的司法判定中，全部技術特徵被整體等同規則替代，整體等同規則的運用明顯地加強了對專利權人的保護，但權利要求被過寬解釋增加了等同原則適用的不確定性，影響到公共利益，隨即便出現了「特徵一一對應」標准，比較方法上有了重大轉變，以「逐一要素比較法」來判定侵權，用以平衡專利權人和共公利益，這一方法將專利保護范圍由字面意義的限定拓展到權利要求中對應的所有等同物，排除無關緊要的替換和簡單的復制，等同替換的標準是被控侵權物是否以實質上相同的方式、得到實質上相同的功能、發揮實質上相同的效果，並且這種「方式、功能、效果」的相同性對同一領域的普通技術人員來說是顯而易見的，此種情況下，可以認定為專利侵權成立。
正確認識等同原則的標准，既有客觀上的判定，又有主觀上的標准，客觀標準是「三一致」也叫「三基本」，主觀標準是「一普通」，客觀上分析被控侵權物與專利技術是否以「基本相同的手段，得到基本相同的功能，達到基本相同的效果」，主觀上判斷本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書及說明書就能顯而易見地想到。
尋求利益平衡是法律調整社會機制的主要功能的最極目標，既刺激研究開發者的積極性，又防止專利保護邊界模糊而損害公眾利益，在判定專利侵權中強調以權利要求書作為確定專利權利范圍的標准，不宜隨意擴大權利范圍，正確運用等同侵權對比的「三一致」測試標准。
「三一致」原則是抽象的標准，為判定侵權提供了一個大致劃定的方向，等同侵權的判定適用於具體案例，需要律師充分考慮相關對比參數，在利益均衡的前提下依照程序規則精心判斷，具體說在對比過程中以普通技術人員的認識能力作為比較尺度，將「方式、功能、效果」三一致作為對比參數，以普通技術人員的主觀判斷作為誤差參考，驗看在三一致方面是否相同。
在實際案例中，對於「方法、功能、效果」三一致標準的理解差別很大，權利人總是往寬方向解釋，侵權人則相反，司法判定者也因其技術性往往陷入被動之中，技術畢竟有其抽象的一面，除了這些技術之外，找不到其他可信的方法，從某種程度上講，等同三一致認定標准帶有經驗性，三一致標准在現有技術條件下給司法者提供一個較為接近真實的參考依據，並非絕對精確的判定標准。
等同三一致原則對於我們而言是舶來品，我國的專利保護體系大多是在外力塑造下建立起來的，因而要時時關注最新動態，分析利弊得失，正確劃定私人領域和公共領域的保護界限，探尋等同原則創始的理念。對於涉及國計民生和重大科研項目以及為經濟發展提供強大技術支持的高新技術專利，應作較寬解釋，以激發專利人繼續加大科技投入的熱情，對於為了改善某些技術領域落後而引進的技術，應當強調權利要求書對公眾的公示功能，對權利要求書作較為嚴格的解釋，以保護公眾利益，重視司法規則的規范性，合理抑制主觀裁量解釋許可權的幅度，維持公共領域的自由開放，力求個人利益和社會利益，個別正義和社會正義在最大限度內得到統一。
加強專利權的保護與制止專利權的濫用是一對矛盾體，保護權利是矛盾的主要方面，遏制濫用行為同樣不能忽視，根據專利解釋的規則，首先要准確界定專利權的保護范圍。
實務案例中的三一致原則： 北京A公司與河北B公司之間的專利侵要案件可以看出，兩家公司都是生產防火卷簾的企業，北京某公司生產的耐高溫防火卷簾取得發明專利，河北某公司生產的特級防火卷簾未取得專利，兩家企業在一次招標會上因同時參與競標相遇，北京某公司落標後以河北某公司生產的防火卷簾構成專利侵權為由提起訴訟，從專利權利要求書及說明書分析，被控侵權物的技術特徵大致相同，如何判定侵權與否成為難題，原告訴求專利侵權，被告以公知技術以及技術特徵明顯不同為由提出抗辯。
1、原告起訴主張被告的防火卷簾侵犯其專利權利要求4以外的權利，注重的是「權利要求書」的文字而忽略了其表達的中心內容，將凡是利用「耐火纖維製品簾面和夾芯復合而成」特徵的產品全部納入其保護范圍，擴大了專利權的保護邊界。
合理界定權利保護范圍：依據專利權利要求書的內容確定專利權的保護邊界，對權利要求進行法律解釋。尤其是內容較為復雜的權利要求，通常可劃分為若干個相對獨立的技術特徵，如果不對權利要求書進行解釋，只簡單地抄錄權利要求書的文字，就不可能得到明確的專利權保護范圍，對被控侵權客體的技術特徵不作分析認定，就缺少比較對象，或者把比較依據搞錯。原告的專利權利要求的必要技術方案是「多層耐火纖維製品復合而成卷簾」，說明書中將該技術解釋為「耐高溫性能極佳」「導熱系數極小的耐火纖維製品復合縫制」「中間植有增強用耐高溫的不銹鋼絲或不銹鋼絲繩的耐火纖維毯夾芯」「兩面固定該夾芯的耐火纖維布」（使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成）（簾面受火面的耐火纖維布採用陶瓷纖維布或高硅氧布，另一面採用玻璃纖維布）；「卷簾簾面中縱向可等間距植入耐高溫不銹鋼絲」；說明書記載的「耐火纖維製品」包括碳纖維、耐高溫不銹鋼絲、陶瓷纖維、膨體或普通玻璃纖維、高硅氧纖維、莫來石纖維、氧化鋁纖維、氧化鋯纖維、礦棉以及由它們純紡或混紡製成的各種紗、布、繩、毯、氈，這些材料一般是兩種或兩種以上復合、配套使用，亦可單獨使用，說明書強調「如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理。」故在解釋權利要求時不應突破這一明確的條件限定，這種界限非常清楚的限定詞，應當認為本領域的普通技術人員通過閱讀權利要求書和說明書，無法聯想到未經特殊處理的玻璃纖維布或者不含防火氧化塗層的玻璃纖維布仍可實現發明目的，故僅有普通玻璃纖維布的結構應排除了專利權保護范圍之外，否則就等於從獨立權利要求中刪去了「由植入不銹鋼絲的纖維紗線製成」「必須經氧化處理或塗有防火塗層」。
2、是查明被控侵權物相應的技術特徵。
從涉案專利權利要求1的必要技術特徵看，原告的專利採用的是「防火隔熱的功能性限定為特徵」，對該權利要求進行解釋時，應當考慮說明書中記載的具體實現方式。說明書記載涉案發明專利的目的是克服現有缺陷，提供一種耐火極限時間長、防熱輻射性能好、高溫強力好、化學性能穩定的防火隔熱卷簾用耐火纖維復合簾面。從權利要求和說明書記載分析，原告的發明是在上述基本方法的基礎上以背面溫升作為耐火極限判定條件的功能性限定為必要技術特徵。所謂功能性限定技術特徵是指在專利的權利要求中不是採用結構性特徵或者方法步驟特徵來限定發明，而是採用零部件或者方法步驟在發明中所起的作用、功能或者所產生的效果限定發明。侵權判定中應當對功能性限定技術特徵解釋為僅僅涵蓋了說明書中記載的具體實現方式或步驟，以專利權利要求及說明書解釋為基礎，合理限定該技術特徵的內容，判定侵權與否之前，要甄別和界定哪些是必要技術特徵，哪些是非必要技術特徵或通用技術，就本案來看判定侵權與否時不應擴大理解到凡是製造「耐火纖維復合卷簾」的所有技術都構成侵權。
分析查知涉案專利說明書中對「耐火纖維復合卷簾」指明「背面溫升作為耐火極限判定」的功能效果。說明書中將「耐火纖維製品」進一步限定為「中間植有增強用耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維毯」、「中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面」，說明書表述這個技術方案的具體實現方式：如果使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫對其中的有機纖維進行氧化處理，卷簾由同樣具有優良耐火性能的耐高溫縫紉線或耐高溫不銹鋼絲縫制而成，紗線中可以加耐高溫不銹鋼絲或其他耐高溫增強材料。由此可見，原告此項發明專利的必要技術特徵是「耐火纖維製品夾芯和中間加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線製成的耐火纖維布位於兩面的實現方式和背面溫升作耐火極限判定為功能限定」，原告確認被控侵權物沒有落入其權利要求4「耐火纖維布使用有加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成」。從說明書記載看原告的權利要求4是以「背面溫升作為耐火極限判定」和「固定耐火纖維製品夾芯的背火面和迎火面的耐火纖維布」的必要技術特徵，如果將該項權利要求排除在外，原告的專利技術無法實現其「背面溫升作為耐火極限」的功能。被控侵權產品與之對應的技術特徵並非與原告權利要求書1－3,5－9完全相同或等同，被告方特級防火卷簾的技術方案是「玻璃纖維、鍍鋅鋼板、金屬網」的復合，結構特徵並非與原告說明書中表述的「塗有耐火塗料並植入耐高溫不銹鋼絲的耐火紗線織成的耐火纖維布」「縱向等間距植入耐高溫不銹鋼絲」「使用陶瓷纖維紗、布、繩時，必須經過防火塗層或用250度－450度的高溫進行氧化處理」，被告的另一被控侵權物「擋煙垂壁」是由「玻璃纖維布、陶瓷纖維毯、鋼絲繩、陶瓷纖維氈、玻璃纖維布」五層復合而成，其中的「陶瓷（煤矸石）纖維製品」及表面的「玻璃纖維布」不同於原告專利說明書記載的「經過氧化或塗層特殊處理」特徵和「植有不銹鋼絲纖維織成的耐火纖維布」的材質，其作用和功效不同於原告專利技術「背面溫升作為耐火極限判定條件」的發明，不構成原告專利技術的任何一部分。擋煙垂壁由未加入鋼絲的玻璃纖維布、未經氧化處理的陶瓷纖維毯、煤矸石纖維氈、鍍鋅金屬繩、玻璃纖維布復合而成，擋煙垂壁表面的「纖維布」並非加耐高溫不銹鋼絲的耐火纖維紗線織成，多一層煤矸石纖維氈，沒有落入原告的權利要求范圍。
3、是對經過界定的專利權保護范圍與被控侵權物進行比較，作出侵權還是不侵權的分析認定，這三個步驟一個也不能少。
判定專利侵權與否的前提是合理確定專利權的邊界，堅持確保公共利益平衡，准確界定專利權的保護范圍，維護公平競爭的市場秩序和公民合法權益，利用司法政策和法律適用技術妥善處理適度保護的關系，從嚴把握專利侵權的適用條件，避免抽象保護和防止過度適用侵權。
被控侵權物是依據國標規生產製成的，案中還出現專利權與國家標準的關系，這就需要注意，既要防止利用標准濫用專利權，又要有利於在重點技術領域形成一批核心的技術標准，對涉及納入國家、行業或地方標準的專利侵權糾紛案件，根據行業特點以及標准制定現狀和案件具體情況認定行為的性質，給予相應的法律救濟，根據建築行業的具體情況，就建築行業寫入標準的專利侵權判定和支付使用費辦法有個案答復，如果專利權人參與國標制定時，未明確專利保護聲明的，視為允可執行國標的企業免費使用。
從方法、功能、效果三一致原則出發，本案專利中結構不同，不能簡單地認為只是增加或減少層數的差別，而是對於防火卷簾構件的功能效力及索引固定具有不同的物理學意義上的作用，防火卷簾中夾有金屬板和金屬網，在增強防輻射阻隔熱源防火方面達到技術效果應優於專利效果，應當認為結構的增加與未增加不能具有基本相同的手段實現基本相同的效果，故被控侵權產品不屬於與專利相應技術等同的特徵，更不是相同特徵。因此，被控侵權產品亦沒有落入專利權的保護范圍

⑹ 專利侵權判定的基本方法有哪些

專利侵權判定的基本方法有哪些？目前我們可以看到有很多人都有專利權的存在，專利權一般是在專利通過知識產權局之後可以獲得的權利。專利權人依法取得自己的權利，也可以按照相應的規定行使權利。下面我們就來給大家介紹一下專利侵權判定的知識。專利侵權判定的基本方法有哪些？一般來說，在具體進行專利侵權判定時，應當結合以下幾個主要原則加以運用：一、全面覆蓋原則全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。全面覆蓋，是指被控侵權物(產品或方法)將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，被控侵權物(產品或方法)與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。全面覆蓋原則，即全部技術特徵覆蓋原則或字面侵權原則。如果被控侵權物(產品或方法)的技術特徵包含了專利權利要求中記載的全部必要技術特徵，則落入專利權的保護范圍。即，若被控侵權產品的技術特徵覆蓋了被侵權專利技術的全部必要技術特徵的，就可以確定侵權成立，侵權人需要承擔侵權責任。反之，若被控侵權物的必要技術特徵並沒有完全覆蓋被侵權的全部必要技術特徵，即被控侵權物的必要技術特徵與專利技術特徵相比缺少一個或一個以上，則侵權不成立。二、等同原則等同原則是專利侵權判定中的一項重要原則，也是法院在判定專利侵權時適用最多的一個原則。它是指被控侵權物(產品或方法)中有一個或者一個以上技術特徵經與專利獨立權利要求保護的技術特徵相比，從字面上看不相同，但經過分析可以認定兩者是相等同的技術特徵。這種情況下，應當認定被控侵權物(產品或方法)落入了專利權的保護范圍。等同原則在適用時也不能機械的運用，尤其是對以下兩種情況不能適用：1.自由已有技術，也稱公知技術。對於公知技術在公有領域中，任何人均有權無償使用。不能認為使用公知技術會造成對他人專利的等同侵權。2.在專利申請中專利權人故意排除的事項，即先適用禁止反悔原則。對上述兩種情況，如果適用等同原則將會造成給權利人以過分的保護。對社會公眾將帶來預想不到的不利後果，有害法律的穩定性。這與等同原則本來欲達到的目的完全背道而馳。關於專利侵權判定的基本方法有哪些？這一問題我們就給大家解答到這里了，如果想要申請專利侵權判定，請聯系我們在線客服，或撥打八戒知識產權全國免費服務熱線，我們有著多年專業的知識產權代理經驗，一流的業務團隊和全心全意為顧客服務的理念，一定能幫助您順利申請。

⑺ 在原有專利基礎上怎樣改進才不構成侵權

在別人的專利基礎上進行改進，這要看具體是如何進行改進，然後分析是否侵權。

舉一個例子說明，假設甲專利擁有ABCD四個創新點並進行了保護，如果你發現其實僅僅ABCD做出的產品不夠好，新加了創新點形成了ABCDE，並推出了產品，這時候仍然會侵權。

但是如果你發現甲專利中的C創新點不重要，可以使用ABD進行改進，或者換成ABDE。那麼不構成侵權。 侵權與否，是看的產品使用的技術是否落入對方的權利要求中，和對方是否起訴沒有關系。

(7)專利權侵權認定的原則擴展閱讀：

享有先用權的條件是：

（1）做好了製造、使用的必要准備。即已經完成實施發明創造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件，或者已經製造或者購買實施發明創造所必需的主要設備或者原材料。

（2）僅在原有范圍內繼續製造、使用。「原有范圍」包括：專利申請日前已有的生產規模以及利用已有的生產設備或者根據已有的生產准備可以達到的生產規模。

（3）在先製造產品或者在先使用的方法或設計，應是先用權人自己獨立研究完成或者以合法手段從專利權人或其他獨立研究完成者處取得的，而不是在專利申請日前抄襲、竊取或者以其他不正當手段獲取的。

被訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張先用權抗辯的，不應予以支持。

（4）先用權人對於自己在先實施的技術不能轉讓，除非連同所屬企業一並轉讓。

即先用權人在專利申請日後將其已經實施或作好實施必要准備的技術或設計轉讓或者許可他人實施，被訴侵權人主張該實施行為屬於在原有范圍內繼續實施的，不應予以支持，但該技術或設計與原有企業一並轉讓或者承繼的除外。

專為科學研究和實驗而使用有關專利，不視為侵犯專利權。

專為科學研究和實驗,是指專門針對專利技術方案本身進行的科學研究和實驗，其目的是研究、驗證、改進他人專利技術，在已有專利技術的基礎上產生新的技術成果。

本條第一款中的使用有關專利的行為，包括該研究實驗者自行製造、使用、進口有關專利產品或使用專利方法的行為，也包括他人為該研究試驗者製造、進口有關專利產品的行為。

為提供行政審批所需要的信息，而製造、使用、進口專利葯品或者專利醫療器械的，以及專門為其製造、進口專利葯品或者專利醫療器械，不視為侵犯專利權。