⑴ 酒瓶的外觀設計專利權發生了侵權，是由廠方還是地方銷售商負責
生產廠家肯定要負責的，銷售商要看是不是明知或者應當知道情形，如果是這樣才要負責。
雖然兩個環節都產生侵權，如果銷售商是善意不知情，可以不負賠償責任，只能找生產廠。
⑵ 2003年有五糧液透明包裝嗎
爭論焦點：五糧液透明包裝盒涉嫌侵權。 下面是雙方注冊專利時的信息： 鞏文傑：專利名稱： 包裝盒：(酒A)；發明人：鞏文傑；申請日期：2002年7月26日；公開(公告)日：2003年2月12日；摘要：該產品為透明狀。（申請的這三項專利是透明的柱體盒，其中一個是圓柱形，一個是方形，還有一個是多邊形(六邊形)的） 五糧液：專利名稱：包裝盒(五糧液)；發明人：徐濤、梁盛華；申請日：2003年11月3日；公開(公告)日：2004年8月4日；摘要: A處為透明體。（申請專利的為圓柱體） 通過對比可以看出鞏文傑注冊的專利時間比五糧液早一年零五個月。可以看出該專利的專利處在「透明」。五糧液的代理律師解釋為：一份由科技部知識產權事務中心出具的《鑒定報告書》，該鑒定結論認為：五糧液公司出品的「新五糧液酒」等三種產品的酒盒外觀設計與鞏文傑的三種外觀設計專利不相同且不相近似。 同時法院也給出了上面的判決：法庭認為:五糧液公司的產品外觀設計與鞏文傑的專利外觀設計不相同且不相近似，確認五糧液公司沒有侵犯原告鞏文傑的專利權，駁回了鞏文傑的全部訴訟請求。 到此為止得知五糧液透明體包裝對鞏文傑的專利不構成侵權。這是法院的判決，不過凡有點辨別能力的人都可以看出這樣兩家產品都投放市場，消費者是分不清誰是誰，肯定認為他們是一個模子生產出來的，因為在消費者看來他們都是透明包裝盒，並且都是一次性使用。 本人個人觀點：五糧液的透明包裝盒對鞏文傑的專利構成了侵權！並且是嚴重的侵權！還是讀書好啊，書讀多了可以「發現」很多「細節」，就像五糧液集團的人，都是讀過大書的人，所以才有這樣的『本事』，本來一目瞭然的事情，怎麼就讓讀書人給搞出另一個相反的結論呢？我敢說沒有讀過書或者讀書少的人，是根本不可能得到如此內容的《鑒定報告書》。 結論是五糧液的透明包裝不對鞏文傑專利構成侵權，也就是說鞏文傑的專利也對五糧液的透明包裝不構成侵權，事情是相互的。 在此我建議鞏文傑：把你現有的透明包裝專利無償供給下列酒廠的任何一家來使用。比如，貴州茅台股份有限公司；四川劍南春酒廠；瀘州老窖股份有限公司；北京金六福酒廠； 從這些酒廠中任選一家把你的專利無償給酒廠使用，推向市場。因為鞏文傑的專利中在透明包裝盒上還有十二生肖的圖案，這樣的產品推上市場後肯定比五糧液的還好買！！ 還有，五糧液其實也沒有宣傳的那麼好，現在喝酒的有幾個能真正品出酒的好壞？？！！還不都是看哪個價格高，哪個包裝上檔次，哪個包裝有創意，哪個包裝顯高貴，就買哪種？！所以說如果在市場能看到通明包裝的茅台，或者透明包裝的金六福；或者透明包裝的劍南春；或者透明包裝的小糊塗仙，肯定都熱賣！銷量還會比五糧液好。