⑴ 分期還款 擔保期限 怎麼確定
對於分期付款的擔保(連帶擔保)期限如何起算，在目前的理論界有著較大的分歧，司法實踐中的觀點爭議也很大，所以對這個問題在法理上進行認真的剖析，得出統一的結論是有著很重要意義的。所謂分期履行債務合同是指債務人在一定的期限內分期等額或者不等額地履行對債權人的特定義務，這種合同往往是單務合同，債權人處於一種期待的狀態中，其權利得以實現具有較高的風險度，而擔保人則是對這種風險度以個人的財物或信用進行擔保，確保債權人的權利得以實現。
對於擔保期限約定不明的擔保合同，擔保法規定，擔保期限沒有約定或約定不明的，擔保期限為六個月，這一點很好理解。關鍵問題是分期履行債務其債務的履行自然是分期計算的，期到付款無可非議。那麼無約定的擔保人的擔保期限如何起算呢?有兩種觀點：一是與主債務履行一致，就是說擔保人的擔保期限與分期履行債務的時間相結合，擔保人就分期履行債務的每一筆債務單獨承擔保證責任，擔保期限從每一筆債務應履行的時間開始起算，往後六個月。另一種觀點是由於擔保合同未明確約定，從保護債權人的角度出發，擔保人所承擔的擔保應是對整個債務的全部進行擔保，故而擔保期限亦應從整個債務到期後計算。
對於這兩種觀點，認為擔保期限應從整個債務到期後計算的主要理由為：此類擔保合同的債務人雖然是分期履行債務，但就擔保人而言，合同未明確約定其擔保的具體期限和方式，故而擔保人對整體債務的擔保沒有以合同條款的形式加以明確，其義務的履行沒有以約定的方式明確加以要求，從保護債權人利益的角度出發，要求其在合同整體債務結束始一並承擔擔保義務並無不當。
而筆者的觀點則是同意第一種觀點，就是對於此類擔保合同擔保人的擔保期限應與債務人分期履行債務的期限相一致，也就是說，不應在整體債務到期後計算擔保期限，而應是就分期履行的債務每一筆單獨計算其擔保期限，下面將進一步加以分析。本文由合肥律師整理
首先擔保合同是從合同而債務合同是主合同，擔保具有從屬性，這種從屬性決定了債的擔保不能離開一定的債權而獨立存在。那麼既然作為主合同的債務合同是分期履行之債，也就是說從權利和義務雙方而言整體之債的履行是分割的，各期之間相對獨立和分裂的。這種獨立和分裂表明分期履行之債因合同的約定而被時間性的個體化，在一定的期限內各期之債均為獨立存在的個體之債。此時由於擔保的約定不明，顯示出擔保人對債務的擔保亦因擔保的從屬性亦分裂為各自獨立的對相應期限內個體債務的分別擔保。
其次，對於分期履行債務合同的債權人，當前期債務到期後債務人不正常履行時，其可以向債務人主張權利也可以向連帶擔保人主張權利，此時無論是債務人還是擔保人都應當履行。當然債權人也可以等到整體債務到期後一並主張，只要未超過訴訟時效和擔保期限。由此可見作為債權人他對自己權利行使的方式是可以有選擇性的，只要這種選擇不會導致對方援引法律的抗辯並獲得法律的支持。作為債權人要求擔保人按期實現擔保責任時，擔保人沒有任何法律條文來為其進行抗辯，也就是說其必須履行;而在以總債務到期來起算擔保期限的情況下，對於以分期來計算實際已超過擔保期限的部分債務，卻又以其應對全部債務進行整體擔保為由而剝奪擔保人的抗辯權是顯然不公平的。
再者，在無擔保的分期履行的債務合同中，目前司法界佔主導意見的觀點是，債權人應按期向債務人主張權利。若是由於權利人對自身權利的怠於行使，在其向債務人主張權利之時，對於超過訴訟時效的部分債務，應不予支持。這是因為由於債權人不及時行使自己的權利，使得債務人由於時間的原因在法律上獲得免除義務的效力，這也是法律上時效的法理意義。同理，對於有擔保分期債務權利的行使亦遵循同樣的法律精神。那麼如果我們仍認為對債務的擔保期限是從總債務到期後計算，那就會出現主債務已經不獲得法律支持(時效原因)，而擔保人仍需承擔擔保責任的可笑現象。
最後，擔保期限分期來起算，可以起到對債權人及擔保人的雙重保護的意義。一旦債務人出現不按期履行債務的情況，債權人及時通知或追索擔保人，那麼擔保人自然亦會盡力督促債務人，確保其良好地履行債務;同樣擔保人通過自身的積極參與，既保證了債務的正常履行，又不至於出現自己被債權人主張之後卻無從追償的現象。而我們目前司法實踐中確實存在很多擔保人在承擔了擔保責任後找不到債務人的現象。
誠然從目前法律法規及司法現狀和普通民眾對法律知識的掌握程度來講，要求擔保人就整體債務在債務全部到期後承擔擔保責任並無不當，但無不當並不表明其就是合理甚至優越。
由於當前中國的司法現狀及誠信狀況，加大對債權人的保護是無可非議的，但這種保護應是符合立法精神和內涵的，對任何一個權利進行濫度的保護都是對相對者權利的損害。在合同法中債權人債務人及擔保人的人格是平等的，只有其權利受到侵害後才能通過法律救濟的途徑得以保護，而且這種保護也必須符合法的公平本質。如果我們還是機械地以保護債權人以理由，在訴訟中支持債權人所主張的擔保人應對全部債務進行整體性擔保，看似這樣保護了債權人的利益，但在現實中，又大量存在著按期履行債務，按期承擔擔保責任的現象。雖然中國不存在司法造法，但這種嚴重的不和諧，必然會成為一個笑柄，而法律存在兩種判斷標準是極不嚴肅的。本文由合肥律師整理
任何法律的立法及法的實施都必然會產生一個指引作用，這種指引使普通民眾在法律價值的引導下因趨利避害的心態去決定自己的行為。無限的擴大債權人對擔保人的權利傷害了擔保人的權利，必然使更多的人不敢去為他人進行擔保，不利於更好地建設良好有序、誠信和諧的市場經濟。嚴格債權人實現擔保債權的要求，也是從法律意義上對其保護自身權利意識的一種提高。在法律上過多的保護只能催生更多的弱者，也是對相對人的一種不公平。
在筆者所闡述的這種擔保債權得以實現的方式下，就給了債權人更多的通知告知的義務，這樣作為擔保人可以對自己所擔保的債務履行狀況有一個比較明確的了解;同樣由於擔保人的積極介入，反過來對於促進債務人正常履行債務也是很有好處的，也有效地保護了擔保人的權利。
現代社會，市場經濟高速發展，對於誠信的依賴度必然會進一步加強，第三人對債務的擔保更多的是建立在三方共同誠信尊重的基礎上。法律上更明確清晰地確定三者的權利與義務，對於整個社會誠信的建立也具有積極意義。
⑵ 怎麼算擔保人的擔保有效期
根據《擔保法抄》的規定，擔保責任的期限為債務履行期限屆滿後的6個月。根據《擔保法》第26條規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。保證責任的期限，是要求債權人必須要在期限屆滿前，向擔保人主張擔保責任。同一般的合同履行責任不同，一般的債權債務糾紛的履行期限必須是約定的期限屆滿後向對方主張權利。
⑶ 擔保合同的期限從什麼時間算起，最長是多少
最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋
第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
第三十三條主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。
第三十四條一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
第三十五條保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。
第三十六條一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。
一般保證和連帶責任保證中，主債務訴訟時效中止的，保證債務的訴訟時效同時中止。
第三十七條最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。沒有約定債務清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起六個月。
⑷ 民間借貸擔保有期限嗎日期如何算起
民間借貸的擔保有期限。擔保期限按擔保方式不同來分別計算：1、一回般責任保證答中，保證期限為約定的保證期限內或者未約定保證期限的，自主債務履行期限屆滿之日起六個月內。在上述期限內，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證責任消滅。2、連帶責任保證中，保證期限為約定的保證期限內或者未約定保證期限的，自主債務履行期限屆滿之日起六個月內。在上述期限內，債權人未對保證人提起訴訟或者申請仲裁的，保證責任消滅。法律依據：《擔保法》第二十五條一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。第二十六條連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
⑸ 擔保合同的期限從什麼時間算起最長是多久
我們知道，為保證債務的更好履行，債回務人可以提供擔保，答如果債務人不履行債務的，債權人可以實現自己的擔保權。那麼，擔保合同期限最長是多久呢?所謂擔保合同，是指為促使債務人履行其債務，保障債權人的債權得以實現，而在債權人(同時也是擔保權人)和債務人之間，或在債權人、債務人和第三人(即擔保人)之間協商形成的，當債務人不履行或無法履行債務時，以一定方式保證債權人債權得以實現的協議。擔保合同旨在明確擔保權人和擔保人之間的權利、義務關系，保障債權人的債權得以實現。擔保期限一般存在以下三種情況：第一種情況，是明確約定擔保期限，債主應在這段時間內向擔保人主張權利，否則逾期擔保人免責;第二種情況，是未約定擔保期限，如本案中擔保期限從最後還款期限屆滿之日起開始算的半年，超過半年之後擔保人免責;第三種情況，有約定擔保期限但未明確約定，如在合同中約定「擔保人的保證責任為借款全部付清為止」，這種情況下，擔保期限應從最後還款期限屆滿之日起開始算的2年，超過2年擔保人同樣可以免責。
⑹ 債務期限未約定 擔保期限如何算
蔣衛峰《擔保法》第26條規定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任。保證責任的期限，是要求債權人必須要在期限屆滿前，向擔保人主張擔保責任。同一般的合同履行責任不同，一般的債權債務糾紛的履行期限必須是約定的期限屆滿後向對方主張權利。
那麼，主債務沒有約定履行期限的如何認定擔保期限？是無期限限制還是從主債務成立之日起開始計算？根據《擔保法》的規定，擔保責任的期限為債務履行期限屆滿後的6個月。對沒有還款日期的債務，期限屆滿如何計算，應優先參照《合同法》。《合同法》第206條規定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。債權人應該先遵守雙方的交易習慣，如果沒有交易習慣的，可以返還，但債權人如果主張還款的，須給債務人合理的還款期限。也就是從合理期限屆滿時，認定主債務到期，擔保責任就從該時起計算6個月。
另外，《合同法》第62條規定，履行期限不明確的，債務人可以隨時履行，債權人也可以隨時要求履行，但應當給對方必要的准備時間。該規定也與上述規定相符合，即債權人可以隨時向債務人要求還款，但應給對方必要的准備時間，擔保期限則從必要的准備時間到期後開始計算。
必要的准備時間與合理期限是否有沖突？筆者認為沒有沖突，兩個期限都是讓債務人就履行債務做必要的准備，以避免因為債務人沒有時間准備造成違約的狀況，從而導致不必要的糾紛。那麼，如何確定這兩個期限？首先要考慮債務的數額。數額較大的，應給予較長的履行期限。如何認定數額較大？如果能對債務人的情況查清楚，可以根據實際情況確定債務的履行期限；不能查清債務人情況的，根據本地年度人均收入的標准與債務數額相比較。超過一年收入的，應給予一個月左右的時間准備比較合適。其次要考慮債務形成的期限。對於債務形成時間較短的，應給予較短的履行期限。
綜上，對於主債務沒有履行期限的擔保責任期限應從債權人給予債務人的必要准備時間與合理期限屆滿後開始計算。
⑺ 擔保人的擔保期限是多長界定時間怎麼算
擔保人的來擔保期限， 合同中有約自定的，按照約定的期限執行，沒有約定的，按以下的規定執行：
關於擔保期限，我國《擔保法》規定：
第二十五條 一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任;債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
第二十六條
連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
⑻ 分期還款擔保期限怎麼確定
對於分期付款的擔保(連帶擔保)期限如何起算，在目前的理論界有著較大的分歧，司法實踐中的觀點爭議也很大，所以對這個問題在法理上進行認真的剖析，得出統一的結論是有著很重要意義的。所謂分期履行債務合同是指債務人在一定的期限內分期等額或者不等額地履行對債權人的特定義務，這種合同往往是單務合同，債權人處於一種期待的狀態中，其權利得以實現具有較高的風險度，而擔保人則是對這種風險度以個人的財物或信用進行擔保，確保債權人的權利得以實現。
對於擔保期限約定不明的擔保合同，擔保法規定，擔保期限沒有約定或約定不明的，擔保期限為六個月，這一點很好理解。關鍵問題是分期履行債務其債務的履行自然是分期計算的，期到付款無可非議。那麼無約定的擔保人的擔保期限如何起算呢?有兩種觀點：一是與主債務履行一致，就是說擔保人的擔保期限與分期履行債務的時間相結合，擔保人就分期履行債務的每一筆債務單獨承擔保證責任，擔保期限從每一筆債務應履行的時間開始起算，往後六個月。另一種觀點是由於擔保合同未明確約定，從保護債權人的角度出發，擔保人所承擔的擔保應是對整個債務的全部進行擔保，故而擔保期限亦應從整個債務到期後計算。
對於這兩種觀點，認為擔保期限應從整個債務到期後計算的主要理由為：此類擔保合同的債務人雖然是分期履行債務，但就擔保人而言，合同未明確約定其擔保的具體期限和方式，故而擔保人對整體債務的擔保沒有以合同條款的形式加以明確，其義務的履行沒有以約定的方式明確加以要求，從保護債權人利益的角度出發，要求其在合同整體債務結束始一並承擔擔保義務並無不當。
而筆者的觀點則是同意第一種觀點，就是對於此類擔保合同擔保人的擔保期限應與債務人分期履行債務的期限相一致，也就是說，不應在整體債務到期後計算擔保期限，而應是就分期履行的債務每一筆單獨計算其擔保期限，下面將進一步加以分析。本文由合肥律師整理
首先擔保合同是從合同而債務合同是主合同，擔保具有從屬性，這種從屬性決定了債的擔保不能離開一定的債權而獨立存在。那麼既然作為主合同的債務合同是分期履行之債，也就是說從權利和義務雙方而言整體之債的履行是分割的，各期之間相對獨立和分裂的。這種獨立和分裂表明分期履行之債因合同的約定而被時間性的個體化，在一定的期限內各期之債均為獨立存在的個體之債。此時由於擔保的約定不明，顯示出擔保人對債務的擔保亦因擔保的從屬性亦分裂為各自獨立的對相應期限內個體債務的分別擔保。
其次，對於分期履行債務合同的債權人，當前期債務到期後債務人不正常履行時，其可以向債務人主張權利也可以向連帶擔保人主張權利，此時無論是債務人還是擔保人都應當履行。當然債權人也可以等到整體債務到期後一並主張，只要未超過訴訟時效和擔保期限。由此可見作為債權人他對自己權利行使的方式是可以有選擇性的，只要這種選擇不會導致對方援引法律的抗辯並獲得法律的支持。作為債權人要求擔保人按期實現擔保責任時，擔保人沒有任何法律條文來為其進行抗辯，也就是說其必須履行;而在以總債務到期來起算擔保期限的情況下，對於以分期來計算實際已超過擔保期限的部分債務，卻又以其應對全部債務進行整體擔保為由而剝奪擔保人的抗辯權是顯然不公平的。
再者，在無擔保的分期履行的債務合同中，目前司法界佔主導意見的觀點是，債權人應按期向債務人主張權利。若是由於權利人對自身權利的怠於行使，在其向債務人主張權利之時，對於超過訴訟時效的部分債務，應不予支持。這是因為由於債權人不及時行使自己的權利，使得債務人由於時間的原因在法律上獲得免除義務的效力，這也是法律上時效的法理意義。同理，對於有擔保分期債務權利的行使亦遵循同樣的法律精神。那麼如果我們仍認為對債務的擔保期限是從總債務到期後計算，那就會出現主債務已經不獲得法律支持(時效原因)，而擔保人仍需承擔擔保責任的可笑現象。
最後，擔保期限分期來起算，可以起到對債權人及擔保人的雙重保護的意義。一旦債務人出現不按期履行債務的情況，債權人及時通知或追索擔保人，那麼擔保人自然亦會盡力督促債務人，確保其良好地履行債務;同樣擔保人通過自身的積極參與，既保證了債務的正常履行，又不至於出現自己被債權人主張之後卻無從追償的現象。而我們目前司法實踐中確實存在很多擔保人在承擔了擔保責任後找不到債務人的現象。
誠然從目前法律法規及司法現狀和普通民眾對法律知識的掌握程度來講，要求擔保人就整體債務在債務全部到期後承擔擔保責任並無不當，但無不當並不表明其就是合理甚至優越。
由於當前中國的司法現狀及誠信狀況，加大對債權人的保護是無可非議的，但這種保護應是符合立法精神和內涵的，對任何一個權利進行濫度的保護都是對相對者權利的損害。在合同法中債權人債務人及擔保人的人格是平等的，只有其權利受到侵害後才能通過法律救濟的途徑得以保護，而且這種保護也必須符合法的公平本質。如果我們還是機械地以保護債權人以理由，在訴訟中支持債權人所主張的擔保人應對全部債務進行整體性擔保，看似這樣保護了債權人的利益，但在現實中，又大量存在著按期履行債務，按期承擔擔保責任的現象。雖然中國不存在司法造法，但這種嚴重的不和諧，必然會成為一個笑柄，而法律存在兩種判斷標準是極不嚴肅的。本文由合肥律師整理
任何法律的立法及法的實施都必然會產生一個指引作用，這種指引使普通民眾在法律價值的引導下因趨利避害的心態去決定自己的行為。無限的擴大債權人對擔保人的權利傷害了擔保人的權利，必然使更多的人不敢去為他人進行擔保，不利於更好地建設良好有序、誠信和諧的市場經濟。嚴格債權人實現擔保債權的要求，也是從法律意義上對其保護自身權利意識的一種提高。在法律上過多的保護只能催生更多的弱者，也是對相對人的一種不公平。
在筆者所闡述的這種擔保債權得以實現的方式下，就給了債權人更多的通知告知的義務，這樣作為擔保人可以對自己所擔保的債務履行狀況有一個比較明確的了解;同樣由於擔保人的積極介入，反過來對於促進債務人正常履行債務也是很有好處的，也有效地保護了擔保人的權利。
現代社會，市場經濟高速發展，對於誠信的依賴度必然會進一步加強，第三人對債務的擔保更多的是建立在三方共同誠信尊重的基礎上。法律上更明確清晰地確定三者的權利與義務，對於整個社會誠信的建立也具有積極意義。
擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"