抵押期限司法解釋

Ⅰ 關於最高人民法院司法解釋對產權抵押執行分配規定

《最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定》已於2005年11月14日由最高人民法院審判委員會第1371次會議通過，現予公布，自2005年12月21日起施行。

根據《中華人民共和國民事訴訟法》結合人民法院民事執行工作的實踐，對人民法院根據抵押權人的申請，執行設定抵押的房屋的問題規定如下：

《最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定》第一條規定，對於被執行人所有的已經依法設定抵押的房屋，人民法院可以查封，並可以根據抵押權人的申請，依法拍賣、變賣或者抵債。

第二條規定，人民法院對已經依法設定抵押的被執行人及其所扶養家屬居住的房屋，在裁定拍賣、變賣或者抵債後，應當給予被執行人六個月的寬限期。在此期限內，被執行人應當主動騰空房屋，人民法院不得強制被執行人及其所扶養家屬遷出該房屋。

第三條規定，上述寬限期屆滿後，被執行人仍未遷出的，人民法院可以作出強制遷出裁定，並按照民事訴訟法第二百二十九條的規定執行。

強制遷出時，被執行人無法自行解決居住問題的，經人民法院審查屬實，可以由申請執行人為被執行人及其所扶養家屬提供臨時住房。

(1)抵押期限司法解釋擴展閱讀：

在抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權人可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優先受償。抵押物滅失、毀損或者被徵用的情況下，抵押權所擔保的債權未屆清償期的，抵押權人可以請求人民法院對保險金、賠償金或補償金等採取保全措施。

對於抵押的房子被拆遷，銀行可以就該房子的拆遷補償款享有優先受償權，如果合同未到期，可以請求法院對該拆遷補償款進行保全。

《最高人民法院關於人民法院執行設定抵押的房屋的規定》第六條規定，被執行人屬於低保對象且無法自行解決居住問題的，人民法院不應強制遷出。

第七條規定，本規定自公布之日起施行。施行前本院已公布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為准。

Ⅱ 債權人與抵押人約定的抵押期限是否有效，法律如何規定

債權人與抵押人約定的抵押期限是無效的。

理由如下：抵押權屬於擔保物權的一種，應當嚴格遵循物權法定原則。物權法定原則是指物權的種類及其內容等均由法律明確規定，當事人不能任意創設新物權或變更物權的法定內容。若抵押權根據合同當事人約定就可消滅，則有違物權法定原則。

最高法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》 第13條第1款規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」

《物權法》第202條規定了抵押權行使的期限，即抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。

(2)抵押期限司法解釋擴展閱讀

案例：

湖南省安鄉縣人民法院公開開庭審理一起金融借款合同糾紛案，依法判決被告李某、徐某對被告張某的10萬元借款及利息、罰息負連帶清償責任。

2012年5月7日，被告張某與原告安鄉縣農村信用合作聯社所屬的某農村信用社簽訂個人貸款合同，合同約定了借款金額10萬元，借款期限為24個月，借款年利率及逾期罰息利率等。

同日，被告李某、徐某分別與安鄉縣某農村信用社簽訂連帶償債責任保證書，約定的主要內容均為願意為張某所借貸款10萬元向原告提供連帶償還保證擔保；保證范圍為主債權本金、主債權利息（含罰息）及實現主債權償還的一切費用（含違約金、損害賠償金）；保證期間為直至此戶此筆貸款全部償清本息為止。

隨後，安鄉縣某農村信用社向張某發放貸款10萬元。貸款到期後，張某未按時償還貸款本息，截至2015年1月26日，張某尚欠貸款本金10萬元，利息及罰息3萬余元。被告李某、徐某亦未按連帶償債責任保證書的約定代為履行還款義務，原告遂訴至法院。

法院審理認為，原告與被告簽訂的借款合同及保證書均系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規定，合同有效，應受法律保護。原告履行合同義務後，在借款人張某未履行還款義務的情況下，擔保人應按約承擔連帶擔保責任。

保證書中約定擔保人李某和徐某在保證期間為此戶此筆貸款全部償清本息為止，但並沒有明確承擔擔保責任的具體期限。根據法律規定，保證合同約定擔保人承擔擔保責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

該案中主債務履行期屆滿日期為2014年5月7日，至起訴時並沒有超過二年的期限，故法院作出上述判決。

參考資料來源：人民網-保證期間約定不明 法院依法認定兩年

Ⅲ 如何理解「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」

隨著市場經濟的快速運轉，如果允許抵押權一直存續，可能會使抵押權人怠於行使抵押權，不利於發揮抵押財產的經濟效用，制約經濟的發展。

因此，規定抵押權的存續期間，能夠促使抵押權人積極行使權利，促進經濟的發展。抵押權人在主債權訴訟時效期間內未行使抵押權的，人民法院不予保護，

也就是說，過了主債權訴訟時效期間後，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利，即勝訴權，而抵押權本身並沒有消滅，如果抵押人自願履行擔保義務的，抵押權人仍可以行使抵押權。

(3)抵押期限司法解釋擴展閱讀：

抵押權人，是指對債務人享有債權，並在債務人不履行債務時得就抵押物優先受償的人。抵押權人就是受抵押擔保的債權的債權人。 抵押權是由債務人或第三人就其提供抵押的特定的財產所設定的物權。

積極權能

保護抵押權人利益的積極權能之規定

抵押權的積極權能，是抵押權人為實現抵押權，而在法律規定的范圍內所採取的各種措施與手段，依據擔保法理結合《擔保法》及司法解釋之規定，我們認為，主要包括以下幾個方面：

對抵押權人順序利益的保護。相對於一般債權而言，抵押權人就同一抵押物所得的價款有優先受償權。

但就各抵押權人而言，相互間仍有一個優先受償的先後次序問題。依近代各國民法理論與實踐，所謂抵押權的順序，指就同一抵押物設定數個抵押權時，各個抵押權人優先受償的先後次序，其解決的是同一抵押物上數個抵押權間的相互關系問題。

大陸法系各國一般是以登記的先後次序而定，即先次序的抵押權人有較後次序的抵押權人優先受償的權利，學說稱為抵押權人之次序權。

抵押權

我國《擔保法》第54條關於抵押權的清償順序作了如下規定，「同一財產向兩個以上債權人抵押的，拍賣、變賣抵押物所得的價款按照以下規定清償：

（一）抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先後順序清償；順序相同的，按照債權比例清償；

（二）抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已登記的，按照本條第（一）項規定清償；未登記的，按照合同生效時間的先後順序清償，順序相同的，按照債權比例清償。抵押物已登記的先於未登記的受償。」

《擔保法司法解釋》第76條規定：「同一動產向兩個以上債權人抵押的，當事人未辦理抵押物登記，實現抵押權時，各抵押權人按照債權比例受償。」

從上述規定可見，在抵押權有登記的情況下，抵押權人就抵押物受償的次序，由於依登記的先後予以確定，因此縱使設定抵押權的書面作成在先，而登記在後者，仍應依登記的先後定其次序。

解釋上的差異

值得注意的是，《擔保法》及司法解釋的上述規定存在差異性，《擔保法》對未登記的抵押權清償順序規定為，「按合同生效時間的先後順序清償，順序相同的，按照債權比例清償。」而《擔保法司法解釋》在上述情況下卻規定，「按照債權比例受償」。

這樣，在數個未登記的抵押權並存的情況下，《擔保法》作為基本法是以合同生效時間的先後作為受償順序，即「設定在先」原則，而《擔保法司法解釋》卻採取了「次序同等」原則，而否定了「設定在先」原則。那麼，何種規定較為合理呢？我們認為後者的規定較合理，理由如下：

第一，物權法有句法諺「未經登記不得對抗第三人」，這里的「第三人」應當指已登記物權以外的任何其他人，故先設立的未登記抵押權不能對抗後設立的未登記的抵押權，否則，就與物權登記制度相駁。

第二，在市場交易中，「設立在先」原則不利於保護交易的安全，與民法公平原則相背離。

第三，「設定在先」原則，可能會出現抵押人與某一抵押權人惡意串通，通過偽造締約真實日期的方式來損害設立在先的其他抵押權人的合法權益。

盡管《擔保法司法解釋》較《擔保法》的上述規定較合理，但我們應當意識到，司法解釋只能解釋法律，而不能改變法律的規定，在法律沒有修改的情況下，以司法解釋改變法律的規定，既不符合司法解釋的規則，也不利於法律及司法解釋的適用，且有損法律的權威。

Ⅳ [原創]如何理解《物權法》202條規定的抵押權行使期間

物權來法第202條規定自：抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護。
這里的抵押權行使期間，就是主債權的訴訟時效期間，為二年，如果抵押權人在二年的訴訟時效期間不行使抵押權，將不受法律保護。

Ⅳ 抵押權有期限限制嗎，抵押權消滅的情形有哪些

抵押權和其他民事權利一樣，在特定的條件下產生，在特定的條件下也會消滅。抵押權的消滅雖然在《擔保法》及最高人民法院的司法解釋中均未明確提出，但根據有關法律的規定和實際運用中的情況來看，抵押權的消滅有以下幾種方式：

以實現的方式消滅

抵押權實現後原有的抵押合同終止，各方當事人的權利、義務關系解除，抵押權自然消滅。

因抵押權人的放棄而消滅

在抵押合同簽訂後，在履行過程中抵押權人自動放棄抵押權，自動的退到一般債權人的地位，放棄其享有的優先受償權，這時抵押權因抵押權人的放棄而消滅

因抵押合同的無效而消滅

抵押合同的無效包括多種形式的無效，合同無效，抵押權自然無效，抵押權因合同無效而消滅，抵押合同的無效包括因主體不合格而造成的無效，因客體不合格而造成的無效和因內容不合格而造成的無效等。
參考來源：http://china.findlaw.cn/ask/ke/42603.html

Ⅵ 關於最高法院查封扣押凍結最新規定年限或司法解釋2011年出台

1、自2005年1月1日起施行的《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》所規定的查封、扣押、凍結期限現已經不再適用，取而代之的是自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。
2、根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規定：人民法院凍結被執行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動產的期限不得超過兩年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過三年。
《最高人民法院關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》
第二十九條 人民法院凍結被執行人的銀行存款及其他資金的期限不得超過六個月，查封、扣押動產的期限不得超過一年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過二年。法律、司法解釋另有規定的除外。
《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第四百八十七條 人民法院凍結被執行人的銀行存款的期限不得超過一年，查封、扣押動產的期限不得超過兩年，查封不動產、凍結其他財產權的期限不得超過三年。
申請執行人申請延長期限的，人民法院應當在查封、扣押、凍結期限屆滿前辦理續行查封、扣押、凍結手續，續行期限不得超過前款規定的期限。
人民法院也可以依職權辦理續行查封、扣押、凍結手續。
第五百五十二條 本解釋公布施行後，最高人民法院於1992年7月14日發布的《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》同時廢止;最高人民法院以前發布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用。

Ⅶ 如何理解「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」舉例說明下謝謝

抵押權從實踐抄中看借貸雙方共同到不動產登記部門辦理抵押登記，抵押登記的期限一般與債務期限一致，債務人還款後借貸雙方共同解除抵押，或者依據相應的文書解除抵押。未解除抵押的始終會有抵押記錄，其他人在辦理抵押登記時候就會有所顧慮。這一塊兒我也有困惑，去不動產登記部門咨詢過好多次，他們也說不明白。個人觀點之中做法於法無據，且不利於經濟效率，但可以最大限度的保障債權人利益，同時解決時效中止中斷的問題。

根據我的理解是，主債務的訴訟時效期間為兩年，抵押權人應當在主債務兩年的訴訟時效期間內實現抵押權，也就是訴訟。當然這個期間可以中止、中斷，這應該也是以上所述不動產登記部門做法的原因。
例子：甲向銀行借款一百萬，用自有房產抵押，期限為2015.1.1至2015.12.31，如果訴訟時效不終止不中斷的話，訴訟時效為2017年12月31日，也就是說抵押權人在此日前向法院訴訟。

Ⅷ 如何理解《物權法》202條規定的抵押權行使期間

《中華人民共和國物權法》第二百零二條：

抵押權人應當在主債權訴訟時效期回間行使抵押權；未行使的，人民答法院不予保護。

《中華人民共和國物權法》第二百零二條釋義：

本條提倡抵押權人在主債訴訟時效期間行使抵押權，未行使抵押權的，人民法院不予保護。

也就是說，過了主債權訴訟時效期間後，抵押權人喪失的是抵押權受人民法院保護的權利即勝訴權，而抵押權本身並沒有消滅，如果抵押人自願履行擔保義務的，抵押權人仍可以行使抵押權

(8)抵押期限司法解釋擴展閱讀：

物權法上是對質押規定：

質押權一般是適用於動產物權和權利的。

對於動產來說，只要把動產交付了，那麼質押權就生效了，否則就沒效力，並且這個通常也無須登記。

對於權利來說，這個一般是指票據和證券，比如支票，股票等等，這些是要登記的，登記後就生效了。

Ⅸ 抵押期限屆滿是否影響抵押權的存續

法院在執行過程中，往往遇到這樣的情況，同一債務人有多個債權人時，其中有一個債權人對債務人的房產享有抵押權，並在房管部門辦理了抵押登記，並約定了抵押期限，而在房產部門登記的抵押期限屆滿後，其他債權人申請法院對債務人的同一房產進行了查封。那麼，遇到這樣的問題，抵押期限屆滿後抵押權人對債務人的房產是否享有優先受償權？ 有觀點認為抵押期限也就是抵押權的行使期間，期滿則視為抵押權滅失，也即喪失拍賣房屋後的優先受償權。筆者認為，該期限不能影響抵押權的存續。《物權法》第二百零二條規定：「抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護」。對於約定抵押權期限或房產部門登記的抵押權期限是否影響抵押權的存續未作明文規定。原因在於：第一，抵押權屬於擔保物權，依據物權法定原則，抵押權的設立、變更和消滅均須由法律規定，任何人包括當事人不得任意為之。因《物權法》並未規定抵押權可以因當事人約定或登記部門強制登記的抵押期間而消滅，故應當認為對抵押權的存續不具有法律約束力。第二，在擔保實踐中，擔保期間的設立不利於債權的保護，而且加大了擔保成本。如果承認擔保期間，尤其是登記機關登記的擔保期間，將致使債權得不到有效的擔保。由於有登記機關的強制性登記的擔保期間，債權人、擔保人就必須每隔一段時間辦理續登。續登又需要交納登記費用，甚至需要重新進行抵押財產的評估，支付評估費，擔保成本顯著加大，長此以往，將不利於擔保市場的發展，也進一步導致債權風險的增加。基於上述理由和依據，《擔保法司法解釋》第十二條第一款規定：「當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。」而該條規定與《物權法》的規定並不沖突，因此，房管部門約定的抵押期限在主債權的訴訟時效內並不影響債權人抵押權的實現。