⑴ 怎么构建服务型政府
论服务型政府的创建
摘 要 新形势下，中国各级政府都应当建设服务型政府。未来中国地方政府的活动将会越来越突出这一性质，使政府从“管”老百姓转变为通过“管”好社会事务来为老百姓服好务。
关键词 政府职能转换 服务型政府
1 服务型政府的概念及特征
所谓服务型政府，是相对于管理型、权力型、命令型政府而言，它是在公民本位、社会本位理念指导下，在整个社会民主秩序的框架内，通过法定程序，按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。
服务型政府有两个重要特征：一是政府只提供市场、企业和个人不能或不愿提供的公共物品和公共服务。众所周知，现代经济学普遍把产品分为公共物品和私人物品。公共物品（除政策、法规外）往往是投资规模大、投资周期长，对于企业而言，投资于公共物品无利可图；对个人而言，则往往无力承担。而公共物品所具有的非排他性特征，又使得人们容易产生搭便车的心理，即某人参与了公共物品的消费，却不愿意支付或充分支付生产成本而依赖他人支付。这种搭便车的心理（以及避免被搭便车的心理）导致了集体的不理性：大家都不愿提供公共物品。这就决定了公共物品不可能由市场提供。经济学上私人物品和公共物品的划分方法很好地界定了服务行政的范围：政府只应该向公众提供公共物品，而不需要也不应该涉足私人物品的生产。私人物品完全可以由市场机制实现有效率的供给，政府没有必要介入私人物品的生产。二是政府应当鼓励公共服务市场化。虽然政府应当提供公共物品，但是政府决不可以垄断公共物品的生产。即使事实上只有政府有能力提供的服务，也没有理由因此而禁止私人企业去尝试和寻求其他方法，也就是在不使用强制性权力的情况下提供这些商品和劳务的方法。人们完全有可能找到一些新的方法，使一种在过去不可能由那些愿意为之支付费用的人排他性独享的服务成为一种可供交易的服务，进而使市场方法能够在它此前无法适用的领域中得到适用。政府不得垄断公共物品的供给意味着私人和私人企业可以进入这些领域，这些公共服务行业是面向市场开放的。因此，公共物品的供给应该向私人开放，与私人不愿意提供公共物品并不存在矛盾。作为服务型政府，不仅不可以垄断公共物品的供给，而且应当鼓励公共服务市场化，因为在存在竞争的情况下，服务行政的弊端会降至最低程度，并能和市场经济体制的基本要求相兼容。
2 创建服务型政府的必要性
2.1 建设服务型政府是建立和完善社会主义市场经济体制的客观需要
服务型政府的根本任务就是按照社会主义市场经济体制和法治社会的要求，提供良好的市场经济发展环境。经过20多年的改革开放，中国社会主义市场经济体制初步建立，但是传统计划经济的影响仍然较为严重，旧体制下最困难的问题被积淀下来，转型时期的特殊问题也已凸现。政府直接管理经济、地方保护主义、部门与行业垄断、假冒伪劣等问题仍然存在，这些既不符合WTO规则，也严重影响了整个市场经济体系的规范发展。服务型政府，正是改变过去政府管理中不规范、不完善的地方，进一步转变政府职能，将政府主要精力放在加强与改善宏观经济调控，规范市场、创造良好市场环境，提高公共服务水平和能力等方面；使政府管理符合市场经济体制要求，推进我国社会主义市场经济体制的完善。
2.2 建设服务型政府是由我们党的宗旨和政府性质决定的
我们党的宗旨是为最大多数人谋利益，这也是马克思主义的一个基本观点。贯彻“三个代表”的要求，本质在坚持执政为民。党的一切工作，都以实现最广大人民的根本利益为最高标准。我们党致力于发展先进生产力和先进文化，正是为了不断满足人民群众日益增长的物质文化生活的需要，实现和维护最广大人民的根本利益是坚持“三个代表”的最终落脚点。我们的政府是人民的政府，这就决定了政府所做的一切，必须是也只能是为人民服务、为人民谋利。
2.3 建设服务型政府是各国政府改革的重要趋向
在席卷西方世界的政府再造之风中，特别是自20世纪90年代以来，西方各国的政府均以重塑服务型政府为其主要目标。1994年，英国政府进行了“政府信息服务”的实验，1996年11月公布“Government Direct”计划，提出新形态的公共服务以符合未来社会的需求。美国政府于1994年9月20日颁布了“顾客至上：服务美国公众的标准”，主张建立顾客至上的政府。同年12月，美国政府信息技术服务小组提出的政府信息技术服务的远景报告认为，改革政府不只是人事精简、减少政府赤字的问题，更需要善于运用信息技术的力量彻底重塑政府对民众的服务工作。还有新西兰的“公共服务部门之改造”以及日本的“实现对国民提供高品质服务的行政”，都体现了政府改革的目标———构建服务型政府。改革开放以来，我国也在创建服务型政府方面做出了不懈努力，先后多次进行以转变职能为重点的机构改革。
3 创建服务型政府的路径选择
3.1 建设高素质的公务员队伍是建设服务型政府的关键
建设服务型政府，首先要建设一支高素质的公务员队伍。所谓高素质的公务员队伍，不仅是指公务员具有较高的业务素质，更是指公务员具有较高的政治素质和强烈的服务意识。培养公务员的服务意识，必须强化公务员的职业道德、责任意识、敬业精神，提高公务员的业务能力、服务本领。具体而言，要着重强调以下三点：一是主动性。国家公务员要有主动为公众利益服务的热情，善于发现问题、了解问题，会做调查研究，能够以敏捷的反应能力去体察、了解社会客观事物，并积极预防和解决问题。同时也意味着国家公务员能够积极回应民众的需求，为其提供高品质的服务。二是高效性。行政效率是达到行政目标的最重要手段。人民需要高效率的政府，希望政府简化办事程序，提高办事效率，寻找完成行政工作最迅捷、最经济的途径和方法。三是公正性。行政机关的活动以及相关的制度对任何人都不偏不倚，一视同仁。因而国家公务员在理念上，要承认社会公民具有平等的权利。政府所提供的机会和福利尽可能地在社会成员之间公平分配。在具体的施政行为中，要有一种“非人格化”的依法精神。即不因亲而优特，也不因疏而冷漠，既不因位高而特殊，也不因位低而歧视。消除个人的、非理性和感情的因素，维护社会公正与正义。
3.2 深化行政审批制度改革是建设服务型政府的重要举措
根据行政审批制度改革的总体要求，在行政审批制度改革工作中要遵循五个原则。①合法原则。即设立和实施行政审批必须符合依法行政的要求，符合法定权限和法定程序，依据的有关法律、法规、规章必须公开。没有规范性文件依据，而依部门内文件设立的审批事项一律取消。②合理原则。指设立和实施行政审批必须有利于社会主义市场经济发展和社会全面进步，有利于政府实施有效管理。③效能原则。要求简化程序，减少环节，方便群众，强化服务，缩短时限，避免多头、重复审批，提高效率，以较小的行政资源的投入，实现最佳的政府工作目标。④责任原则。按照“谁审批，谁负责”的原则，有行政审批权，就要对审批的事项负相应责任。行政审批机关不履行、不正确履行对许可对象的管理职责或者违法审批要追究责任，依照有关规定，给予有关责任人相应的纪律处分。⑤监督原则。即对行政审批机关行使审批权进行监督制约，保证合法、合理、公正地行使行政审批权，维护相对人的合法权益。相对人对审批提出异议，要做出书面答复，并告知有申请复议和提起行政诉讼的权利；审批机关要及时处理举报、投诉，将处理结果通过适当方式回复举报人、投诉人。“合法、合理、效能、责任、监督”五项原则是相互补充的有机整体，在实际运用中，不能割裂，片面强调其中一项或几项。特别是要把握合法原则和合理原则的有机统一，即使是符合合法原则的审批事项，如果不符合合理原则，该项审批也应通过立法程序予以取消；虽然符合合理原则，但不符合合法原则，则应通过相应的立法程序，制定规范性的法律文件予以确定。
3.3 建立行政服务中心是实现服务型政府目标的重要方式
行政服务中心就是将原政府职能部门的各项职能集中到一个大厅，面向服务对象统一提供对口服务。建立行政服务中心可以使公民不再需要分别找各部门科室，就在大厅内一次性解决问题，由跑多门变为进一门。与行政服务中心相配套的制度还有首问责任制和公开承诺制。首问责任制要求第一个受到咨询的公务人员负首要责任。如所询问事务属于本窗口职责范围则必须负责接待并为之办理所有事务，若不属于本窗口服务内容，则负责指点或帮助联系相关部门人员接待，不得推诿搪塞。公开承诺制度坚持“公开、公正、公平”的原则，实行政务公开。行政服务中心的一切服务项目、办事程序、服务时限及管理规章一律公布于众，对服务质量和提供速度进行公开承诺并接受群众监督。“一站式服务”、首问责任制与公开承诺制构成了行政服务中心的核心运转机制，是行政服务中心这一新生事物的新意所在。建立行政服务中心是对传统行政管理体制的变革和扬弃，是政府管理理念的一次改革和创新。行政服务中心通过将审批、审核事项集中办理，实行“一个窗口对外”、“一站式办公”、“一条龙服务”，通过“阳光下作业、规范化管理”的形式，公开所有办事过程，使行政活动过程和行政权力的运用公开化、透明化，提高权力运行的透明度，为建立办事高效、运转协调、行为规范的服务型政府打下良好基础。
3.4 发展电子政务是实现服务型政府的重要手段。
电子政务的主要目标就是建立起以为公众服务为导向的政府。发展电子政务属于政治体制改革范畴，电子政务的实施过程，就是政府打破公共服务领域的垄断，提高服务效率，更快捷、更直接和更广泛地为社会服务、为公众服务的过程。公众由此可以获得更多的公共信息资源，可以享受政府更具体、更个性化的服务。电子政务的公开性决定了上网的政府必须实行政务公开。首先是要求政府行为公开，无论是政府决策还是政府审批都不能实行暗箱操作，必须按照法定的程序进行，接受人民的监督。再就是要求政务信息公开，凡是法律规定需要向公众公布的政务信息都必须上网，向公众公开。
3.5 推进公共服务社会化是实现服务型政府目标的有效途径。
公共服务社会化主要是指将原来由政府承担的一些公共服务职能，大量地转移给非政府组织和私人部门，即从公共服务和公共产品完全由政府部门或国有企业提供转变为政府利用社会的力量由社会自治或半自治组织以及私营企业向公众提供公共服务和产品，一些私营部门、独立机构，社会自治、半自治组织等社会组织都将成为公共物品及服务的提供者，为提供相同的公共物品和服务展开竞争。政府通过对社会力量的组织、利用和管理，实现公共管理和服务的社会化，以便在不增加政府规模和开支的情况下改善公共服务，提高行政效率。公共服务社会化可以使许多非政府机构加入到公共服务和产品的提供队伍中来，这样原先由政府承担的很大一部分公共管理职能转移出去，政府可以部分地甚至完全地从日常事务中解脱出来，专心于政策的制定和执行、市场经济秩序的维护、基础设施的建设，真正做到“掌舵，而不是划桨”，为公众提供更多，更优质的服务。这也是实现“小政府、大社会”的前提。
要实现公共服务社会化，政府必须广泛采用授权或分权的方式，将社会服务与管理的权限通过参与或民主的方式下放给社会中的一些组织，授权并运用政策鼓励社会中介组织、社区或私营机构承担一些公共服务事业和产品。随着社会结构的变迁，社会多元利益格局的形成，市民社会的成长，大力培育、发展和规范社会中介组织，推进公共服务社会化，建立社会自我管理机制，将成为政府社会管理模式改革的实践取向之一，亦是建设服务型政府的重要环节。
参考文献
1 蔡放波.政府管理模式改革的必由之路[J].山东人事,2003(12)
2 邹纯平,温小玲.电子政务对公共行政的影响J.江西行政学院学报，2001(12)
⑵ 政府，是服务还是掌舵——论登哈特新公共服务理论
它试图吸收传统公共行政理论的合理内核，尤其是在承认新公共管理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值并摒弃新公共管理理论特别是企业家政府理论的固有缺陷的基础上，提出和建立的一种更加关注民主价值和公共利益的新的理论。新公共服务理论对我国政府职能的转变和改进以及对公民社会的建设具有重要的影响。针对新公共管理理论和新公共服务理论，能否提出一种新的多元的公共行政观，值得我们思考和探索。关键词：新公共管理 新公共服务 公民权 公共利益 公民社会作者简介：陆晓锋，中山大学政治与公共事务管理学院行政管理系，06级本科。 一、导言 “人类能够做到的是接近真理，但是却没有办法穷尽真理”[1]。这就决定了探索规律是一个永恒不止的过程。公共行政学理论的发展也遵循这一规律。从1887年威尔逊在美国《政治学季刊》发表著名论文《行政学研究》到现在已经有了一百多年的历史，在这一百多年的历史中，公共行政学的发展经历了老公共行政、新公共行政、新公共管理、新公共服务等几次有代表性的变迁。公共行政“改革的钟摆从来没有停止摆动”[2]。在二十世纪七八十年代掀起的新公共管理运动，在公共管理模式和管理实践上做出了与时俱进的变革。新公共管理作为一种新型理论，“新公共管理总是处于上风”[3]。然而随着时代的进步和公共领域实践的发展，对新公共管理的批判也相继而至。在对新公共管理的批判中，美国的著名的学者登哈特在其代表作《新公共服务：服务而不是掌舵》中提出了新公共服务的理论。从老公共行政到新公共服务的转换“不只是涉及一些新管理方法的实施，而且含有一套新的价值观”[4]。但是没有哪一种理论会得到所有人的同意，当然得新公共服务理论也遭到了一定程度的批判。我们国家的一些学者对新公共服务的理论进行了一定的研究，提出了一些比较有创意的观点。 江苏行政学院行政学部的周义程在《新公共服务理论批判》一文中指出：“前文通过搭建评价理论的标准,从研究对象、理论内容和理论形式三个方面对新公共服务理论进行了批判性学术解构,发现其存在以下不足: (1)研究选题所引发的研究目标的低层次性,即更多地停留在行动研究层次; (2)该理论对企理念大多已被企业家政府理论推进到了操作层面;(3)从严格意义上说,新公共服务是一种假说而非理论; (4)新公共服务在理论形式上存在论证的不充分性、逻辑的不严密性和美学意义上的简洁性不够等缺陷。”[5]但是他还提出：“当然,新公共服务理论尽管存在上述诸多问题,但至少有一点值得肯定,那就是登哈特夫妇有明确的理论建构意识,而这正是许多中国行政学者所缺乏的。由此,我们又不得不在这里简略地探讨中国公共行政研究的缺陷。在我们看来,这些缺陷至少可以概括为三点: (1)重复劳动的行动研究(2)缺少分析工具的应用研究(3)少之又少的纯研究。”[6]从理论的构建这一点上对中国的年轻学者提出希望，希望他们可以用毕生的精力致力于构建出若干属于中国人自己的、能够有效地解决中国问题的理论。只要有更多的年轻学者加入到这个队伍中来,中国的公共行政学研究就必然不会永远处于边缘。浙江大学的公共管理系的教授郁建兴和浙江大学的公共管理系的研究生吴国骅在《超越新公共管理——基于政治层面的思考》中从政治层面对新公共服务理论和其他的几个理论做了论述，并且提出从政治路向上改革官僚制的政府，对我国行政管理的理论和实践也提出了一些有益的启示。他们指出：“这种从政治路向出发的政府改革包含着三个层面的内容：首先，重新思考公民身份。其次，构建公民参与新渠道。最后重建政府和公民之间的关系”[7] 在文章的最后作者写道：“面对新公共管理改革措施的失效，以登哈特和格利夫为代表的后新公共管理学者提出了新的改革模式。这种针对官僚制政府政治层面缺陷的改革措施，更准确的把握住了官僚制政府弊端的成因，它的改革方式更具有可行性，可能取得更大的成效。这种新的改革模式对正在进行的中国政府的改革具有特别重要的意义”[8]。 我国著名的学者武汉大学的丁煌在《当代西方公共行政理论的新发展——从新公共管理到新公共服务》中说：“在西方公共行政领域，自二十世纪八十年代以来，新公共管理理论在日益显现其主导范式地位的同时，也遭到了来自多方面的置疑与批评，而在对新公共管理理论的种种异议中最具有替代意义的新理论模式当数新公共服务理论。新公共服务理论试图在承认新公共管理理论对于改进当代公共管理实践所具有的重要价值并摒弃其固有缺陷的基础上，建立一种更加关注民主价值和公共利益、更加适合于现代公民社会的发展和公共管理实践的新的理论选。”[9]彭未名、王乐夫在《新公共服务理论对构建和谐社会的启示》中提出：“新公共服务理论强调服务于公民、追求公共利益、重视公民权和人的价值,注重以公民为中心,这样一套公共行政理念为我们探讨和谐社会的构建提供了新的视角。依此,我们可以通过以下几种途径来构建和谐社会:强化政府社会管理和公共服务职能;创新民意表达机制;培育和发展社区及公民社会组织;增加公民参与政治和社会事务的机会;为社会的公平正义提供制度保障;强调公民精神和公民美德;注重促进人的心理和谐。”[10]针对新公共服务的一些理念对我们国家的和谐社会的构建提出了一些看法。吴秋兰在《我国行政伦理建设的价值探析——以新公共服务的价值理论为视角》，从行政伦理的角度对新公共服务的内涵进行了一定的分析，从行政伦理的基本结构层面出发，在新公共服务的价值体系下探讨我国行政伦理的建设。张治忠和王泽应在《新公共服务；价值理念与现实诉求》指出：“新公共服务理论内涵在于促进公共服务的尊严与价值，倡导公共行政的卓越价值观；在理论上诉求于公共性话语中公共理性的建立；在现实中诉求于以公民为中心的公共服务型政府的构建。”[11]从新公共服务的价值理念与现实诉求的方面对新公共服务进行了一些研究。 国内还有很多的学者对新公共服务理论进行了研究与探索，本文就不再列举。在这些学者研究的基础上，本文主要研究新公共服务理论的产生的背景、理论的内涵以及对当代中国公民社会建设的启示，为当代中国公民社会的建设提出一点有益的参考。二、新公共服务理论产生的背景 登哈特的新公共服务理论是包括企业家政府理论在内的新公共管理理论进行反思和批判的基础上产生的。要想谈新公共服务，就要对新公共管理进行必要的分析与研究。所谓的“新公共管理”，它最初在很大的程度上是一种欧洲的现象，其起源可以追溯到追求行政现代化的改革实践中的“管理主义”对韦伯“官僚制理论”的持续争论。在争论中，管理至上学说占据优势，它从管理学的角度批判官僚主义，推崇私营机构的管理技术，认为分权、放松规则、委托等是医治公共管理机制僵化痼疾的组织原则。[12]随着新公共管理主义在实践中的运用，逐渐形成了一种相对一致的学派，即“新公共管理”流派。“新公共管理成为指导欧洲和美国等国家改革的思想。新公共管理在组织结构上试图打破传统官僚制政府的高度集中化、等级制的组织结构，代之以规模较小、层级扁平的组织模式，并且将政策制定和政策执行的组织分离开来。在管理方式上，新公共管理大量引入了私营企业的管理方式来取代传统的、机械化的管理方式。绩效评估、项目预算、战略管理这些管理方式用来进行广泛的社会改革。在政府与市场的关系上，新公共管理倡导政府放松管制，转而以新自由主义为指导建立“小政府——大市场”的政府——市场关系。因此，政府进行了大规模的市场化改革，将原来政府承担的部分职能通过私有化和外包的方式转交给市场。在政府中引入竞争机制，“竞争有种种好处，而其中最明显的好处是提高效率：即投入少、产生多。……竞争迫使公营的（或者私营的）垄断组织对顾客的需要作出反应。……竞争奖励革新；垄断扼杀革新。……竞争提高公营组织的雇员的自尊心和士气”[13]。通过在政府引入竞争机制从而提高政府的效率，使政府可以更加有效的运转。“新公共管理”理论对管理持有以下的两个理念，也就是管理的自由化和市场化。1.管理的自由化，2.管理的市场化。新公共管理理论认为，私营部门的管理实践和技术优于公共部门，并且可以用于公共部门，公私之间的区别是一种假象，“管理就是管理”[14]。新公共管理的这些理论对在奥斯本和盖布勒的《重塑政府》一书中得到了提炼和普及，成为新公共管理的精髓，也就是企业家政府理论。 作为一种试图超越传统公共行政管理理论的现代公共行政理论，新公共管理理论在一定的程度上反映了公共行政的发展方向和趋势，同时也反映了时代的变化和发展的潮流，所以得到了推崇。但是有很多的学者对新公共服务理论提出了批判。沙赫特在《再造政府还是再造我们自己》一书中对新公共管理理论的倡导的价值观提出了异议[15]。福克斯在《作为后现代符号政治的政府再造》一书中就提出了新公共管理理论内在地存在着矛盾[16]。还有人提出新公共管理理论所倡导的公共企业家精神以及所谓的“新管理主义”很可能会损害诸如公平、正义、代表制和参与民主和宪政价值[17]。很显然，这些不同的批评从不同的侧面反映了包括企业家政府理论在内的新公共服务理论的局限性，这些不同的观点对现代公共行政的发展具有重要的意义和影响。然而这些理论对新公共管理理论并没有提出替代的理论。“而新公共服务理论正是以美国著名的公共行政学家登哈特为代表的一批公共行政学者基于对新公共管理理论的反思，特别是针对新公共管理理论之精髓的企业家政府理论缺陷的批判而建立的一种新的公共行政理论[18]。三、新公共服务理论的来源和内涵 “任何一种理论学说往往都是在先前业已存在的某些思想来源和概念基础上产生和发展起来的。与植根于理性选择思想的主流灌溉行政思想相对照，新公共服务理论像传统公共行政理论和新公共管理理论一样，也具有一些似乎可以将其描绘成一种规范的理论模式并且可以与其他的理论区别开来的思想来源和概念基础”[19]登哈特认为在新公共服务的思想来源中，更加具有当代理论的先驱理论包括：（一）民主公民权理论。对公民权和民主的关注在近年来的政治理论和社会理论中尤为重要和明显，这两种理论对提倡再度复兴的、更为积极的和更多参与的公民权。但是，公民权可以从不同的方面考察。第一种明显的定义关注的焦点是由法律体系规定的公民的权利和义务，也就是说公民权被看作是一种合法的身份。另外一种更加宽泛的观点认为，公民权涉及的是一些与一个人在某一政治共同体中成员资格的特性有关的更加一般的问题，其中包括诸如公民的权利和责任，而不管他们的合法身份。按照这种观点，公民权涉及的是个人影响政治系统的能力，意味着要对政治生活的参与。登哈特倡导的新公共服务理论着重关注的就是这后一种的观点。洛克在其著作《政府论》（下篇）中指出：“人类天生都是自由、平等和独立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于这种状态之外，使受制于另一个人的政治权力” [20]又说：“尽管有些政治家现在怎样想要给与他们中间的若干人以某种优越的地位，他们自己却并没有这样的要求；而是基于他们一律平等，直到他们基于同样的意愿在他们之上设置了统治者为止。所以，他们的政治社会都起源于自愿的结合和人们自由的选择他们统治者和政府形式的相互协议。” [21]从这一点来讲，洛克的思想和新公共服务理论有一些相同的地方。（二）社区和公民社会理论。登哈特认为可以将最近关于社区和公民社会的讨论看为新公共服务思想的重要来源。在作者看来，“前人们对社区的广泛兴趣就是一个很有趣的现象，这种兴趣的产生在许多不同的场合都有所表现。而且左翼和右翼的评论家都明确地表达了自己的兴趣。一方面，倾向于左翼的人们把社区视为作为现代社会特征的过度贪婪和自立、利的一剂解毒药，视为治疗个人主义蔓延的一副良药。与此同时，那些倾向于右翼的人们则把社区视为对一些基本的美国价值观进行恢复的一条途径，尽管这些基本的价值观曾经被人们所持有，但是它们现在正遭受到一些我们所无法控制的势力的挑战。”[22]加纳德认为，由于社区意识可能产生衍生于从邻里街区到工作团体等许多不同层次的群体，所以它可以在个人和社会之间提供一种有益的中介机构。社区建立的基础是关怀、信任和协作，它是通过一个强有力的有效沟通和冲突解决系统结合在一起的。社区的互动性在个人和集体之间起着调节作用并且使得个人与集体保持一致。（三）组织人本主义和新公共行政。新公共服务的第三个理论来源是组织人本主义。在他看来，在过去的25年中，公共行政理论家们已经与其他学科的同事们都认为，对社会组织的传统层级制的研究方法限制了人们的视野，而且他们都批评官僚制并且都在为管理和组织的研究寻求可以替代的备选方法。从集体意义上来看，这些方法都试图把公共组织改革成内部选民和外部选民的需要和他们所关心的问题。在这方面，首先值得一提的是美国著名的行为科学家和组织学家、哈佛大学管理学院的教授阿吉利斯。早在《个性与组织》一书中，他就探讨了传统的管理方法对复杂组织内部个体心理发展的影响。他特别提出，关于人类个性研究表明，从幼年期长到成年期的人们都要经历从被动到主动，从依赖到独立，从有限范围的行为到更大范围的行为、从浅表的兴趣到更深层次的兴趣、从较短期的眼光到更长远的眼光、从从属的地位到平等的或优越的地位以及从缺乏了解到更多的认识这样一种发展过程。[23] 还有一些学者对公共部门中更具人本主义意味的组织构建做出了这样的贡献，从集体意义上来说，这些学者被称为新公共行政学派，新公共行政学派在本质上是伴随着二十世纪六十年代末其使年代初主要在社会中同时在社会科学学科中兴起的一些激进运动而产生的公共行政学派。乔治·弗雷德里克森在《新公共行政学》中对社会公平作为行政决策和政治决策的指导观念进行了论证，“公务员义不容辞的责任就是要能够建立很保护社会公平的标准和测量以及认识公共服务对公民尊严和福利的影响”[24]。（四）后现代公共行政。新公共服务的第四个理论来源是后现代主义。后现代主义的理论家认为传统的对实证主义模式的依赖强化了对已经成为主流公共行政模式组成部分的客观化和非人格化倾向，同时他们还认为仅仅依靠实证主义则根本不允许人们对作为人类生活重要组成部分的意义和价值观最充分和最完备的认识。通过一些方法，学者们希望对公共行政的研究和实践建立一些可以替代的备选方法，这些方法更加关注价值（而不只是关注事实），更加关注主观的人类意义（而不是客观的行为），并且更加关注现实中人们之间的关系所蕴涵的各种情绪和感情。后现代公共行政家主要信奉“会话”的理念，信奉公共问题通过会话要比通过“客观”测量或者理性分析更有可能解决的观念。可靠会话的理想把行政官员和公民视为彼此是充分参与的，他们不仅仅被视为召集到一起谈话的自利的个体，而且被视为在一种他们作为人而相互接洽关系中的参与者。这种进行协商和达成共识的最终过程也就是个体随着自己的参与而彼此相互接洽的过程，在这个过程中，他们充分包含了人类个性的所有的方面，他们不仅有理性，而且还有经验、直觉和感情。但是这种变化很难，它需要达成共识：1.怎样才能在不依赖理性的条件下行动，2.如何与不同的事物达成妥协。对此，后现代公共行政理论的另外一位代表人物麦克斯威特提出了一个实用的步骤——我们彼此敞开心扉、开诚布公。“这种备选方案就是倾听别人的声音，把自己的心里话都倒出来，以及把别人当作自己加以忍受。这……与其说是理性的结果，倒不如说是理性的转化。……通过使人们及其生活成为理性所预期的目标，理性就把我们彼此分离开，这时人类的状况是：我就是你。”[25] 总之，登哈特认为，公民权理论家、社区与公民社会理论家、组织人本主义与新公共服务创造了一种很有意义的理论氛围，他们所提出的很多理念观点构成了新公共服务理论的思想来源。 所谓的“新公共服务”，指的是关于公共行政在以公民为中心的治理系统中所扮演的角色的一套理念。新公共服务认为,政府不应该像企业那样运作,它应该像一个民主政体那样运作;行政官员需要认识到他们有许多东西是要通过倾听公众的声音而不是向公众发号施令并且要通过服务而不是掌舵才能获得。公民将和公共官员一道以一种互利合作的方式，齐心协力的界定和处理一些共同的问题。具体而言,新公共服务提出七项主张:1.服务与公民,而不是服务与顾客。公共利益是就共同利益进行对话的结果,而不是个人自身利益的聚集。因此,公务员不是仅仅关注顾客的需求,而是着重关注于公民并且在公民之间建立信任和合作的关系。[26]2.追求公共利益。公共行政官员必须促进建立一种集体的、共同的公共利益观念。这个目标不是要找到由个人选择驱动的快速解决问题的方案,确切地说,它是要创立共同的利益和共同的责任。[27]3.重视公民权胜过重视企业家精神。致力于为社会做出优异贡献的公务员和公民要比具有企业家精神的管理者能够更好的促进公共利益,因为后一种管理者的行为似乎表明公共资金就是他们自己的财产。[28]4.思考要具有战略性,行动要具有民主性。满足公共需要的政策和项目可以通过集体努力和合作过程得到最有效并且最负责的实施。[29]5.承担责任并不简单。公务员应该关注的不仅仅是市场，他们还应该关注法令和宪法、社区价值观、政治规范、职业标准以及公民利益。[30]6.服务,而不是掌舵。对于公务员来说,越来越重要的是要利用基于价值的共同领导来帮助公民明确表达和满足他们的共同利益,而不是试图控制或掌控社会新的发展方向。[31]7.重视人,而不只是重视生产率。[32]
⑶ 论述题如何理解登哈特提出的新公共服务型政府
登哈特的新公共服务理论是在对传统公共行政理论和新公共管理理论进行反思和批判版的基础上权提出和建立的，它主张用一种基于公民权、民主和为公共利益服务的新公共服务模式来代替当前的那些基于经济理论和自我利益的主导行政模式，未来的公共服务将是以公民对话协商和公共利益为基础的，三者是紧密结合在一起的。但是登哈特的新公共服务理论本质上是对传统公共行政理论和新公共管理理论的一种扬弃，并不是全盘否定，它试图吸收传统公共行政理论的合理内核，尤其是在承认新公共管理理论实践的重要价值并摈弃新公共管理理论特别是企业家政府理论的固有缺陷的基础上，提出和建立一种更加关注民主价值和公共利益、更加适合于现代公民社会发展和公共管理实践需要的新的理论选择。他的新公共服务理论在当今的公共行政理论界具有十分显著的地位，它不仅帮助我们重新认识到公共服务的公共性，更使我们重新认识到公共服务主体的多元化。
⑷ 公共服务型政府的合理性与必要性
CNKI上有很多篇类似的论文... 你去CNKI搜一下就可以了，用户名到网络里搜一个就可以进去下载了！祝你成功！
⑸ 选题一:联系具体事例论述如何更好地构建“服务型政府”。
事件名称毒酱油 爆发时间2012年5月 爆发源工业盐 佛山高明区工商局执法人员会同盐业公司对高明威极调味品公司进行执法检查在其单位内发现有2个露天池和1个地下溶盐池装有盐水26吨。经调查涉案的盐水由工业盐勾兑该公司共购入3吨其中部分已用于酿造「威顶」牌酱油「草菇老抽」生产成品90箱已有65箱流入市场。据了解工业盐除含有大量的致癌物亚硝酸盐外还有可能含有铅、砷等有害物质误用工业用盐极易引发食物中毒
正文
所谓的服务型政府也就是为人民服务的政府是以人为本的政府用政治学的语言表述是为社会服务用专业的行政学语言表述就是为公众服务。它是在公民本位、社会本位理念的指导下在整个社会民主秩序的框架中把政府定位于服务者的角色并通过法定程序按照公民意志组建起来的以“为人民服务”为宗旨以公正执法为标志并承担着相应责任的政府是“三个代表”重要思想在政府管理领域的具体体现。政府的权力来自人民必须服务于人民接受人民的监督。建设服务型政府是新形势下政府自身建设的客观需要是参与全球经济竞争的客观需要同时也是是社会主义市场经济发展的内在要求。 过去由于长期受传统观念的影响一些政府部门及其工作人员往往更多的是从“官本位”的角度来看待手中的权力来对待群众不同程度地存在重权力轻责任、重管理轻服务的现象。其实服务型政府从本质上更应该是一个“服务员”角色。在政府这艘大船的航程中是人民的意志而不是政府的意志决定着航向怎样提供服务、提供什么样的服务以及什么时候提供服务都是由人民来决定。政府出台的每一项政策制定的每一个举措都应该尊重人民意愿体现人民要求为人民利益服务衡量政府一切工作的尺度都要看人民群众高兴不高兴、满意不满意、赞成不赞成。只有时刻把人民群众利益放在首位的政府才是服务型政府。 而如今的共和政府很难让人联想到“服务”二字近来社会上频出现“毒豆芽”、“墨汁粉条”、“染色花椒”“假牛肉”“地沟油”“瘦肉精”等一批食品安全违法犯罪案件。可以说性质相当的恶劣危害了群众的核心利益严重威胁到了纳税人的生命安全。食品安全问题成为各级政府最大的民生问题之一而食品违法案件层出不穷屡禁不止花样也在不断的翻新大有蔓延之势我们不禁要问有多少食品安全官员为此“问责”了政府在防止这些案件中又扮演了什么样的角色这些食品事件的背后又有多少官员被免职又有多少官员承担了应有的责任而引咎辞职的在这个物欲横流道德缺失的社会里如果政府再不承担起其应有的责任那么危机就不可避免了。 对于社会上出现的种种问题政府在监管上的缺失归其原因有四点 一 政府监管的法律缺失 与美国、欧盟以及其他的发达国家相比我国的食品质量安全法律体系仍与之存在较大的差距。我国食品质量安全监管方面的法律尚未形成完备的体系首先我国的食品质量安全监管一直采取分段管理为主、品种管理为辅的方法在实际的操作过程中各职能部门要么会出现争着监管、重复执法的现象要么会出现争着不管、互相推诿扯皮的现象其次食品法律法规缺乏统一性质检部门依据的是产品质量安全法卫生部门依据的是食品安全法工商部门依据的是消费者权益保护法多法齐管令相关部门无所适从再次现有法律法规的效力不够特别在惩罚机制上不能全面深入地对违反食品质量安全相关法律法规的违法行为实施及时有效的惩罚和规制。 二 政府监管的标准缺陷 在食品质量标准体系建设方面由于各地区经济发展不平衡以及各地区政府在食品质量标准机构建设上投入不易等因素的影响各地区的食品标准制定部门所规定的标准不尽相同没有形成稳定的、统一的权威化质量标准造成了我国的食品安全法律条文过于笼统不易操作并且部分标准体系严重滞后现有的一些食品质量安全的标准水平规定偏低甚至许多指标远远低于国际标准。 在食品质量安全监测体系建设方面仍存在政府投入少、设备陈旧、配套性差、监测技术和方法的落后而导致不能满足市场需求等现实问题严重地影响了质检机构对食品质量安全监管的能力
三政府监管的松散不力 在我国的食品流通市场中存在着“多、小、散、乱、杂”的客观事实很多食品生产加工企业规模不一甚至存在违法生产加工食品的小作坊、黑窝点。而另一方面是食品质量安全监管政出多门管理无序。目前的食品安全体制是所谓的“环节管理”即分解“农田到餐桌”中的供应链环节来进行“分段管理”就以三鹿奶粉事件为例提供奶料的奶农及企业是由农业部监管牛奶生产商的加工过程由卫生部和国家质检总局监管奶粉的市场销售中的安全抽查由工商局负责和国家食品药品监督局负责等。而对这一分解式管理主要的争议就是“片段管理、不能联动协作和立即溯源追查”进而影响整个监管的效率。表面上看农业、卫生、质检、工商、环保等部门多管齐下齐抓共管实则由于存在着多头管理以及部门利益冲突等因素的影响导致在具体的食品质量监管中各部门行动难以协调留下了监管空白。 四政府监管的信息不畅 近年来政府对推进食品市场建设和质量安全服务相当重视但是食品质量安全管理信息尚未公开透明食品质量安全问题中存在着信息不充分和偏在问题。在市场交易中生产者和消费者对于食品品质信息的掌握量是不对等的。一方面市场经营主体和参与者难以及时了解政府的指令和技术法规和市场供需信息另一方面由于信息服务的缺失导致消费者难以了解市场质量安全动态和食品质量安全信息造成对安全食品的消费信心不足。同时由于信息不畅在农产品市场规制过程中监管部门效率不能得到发挥不能有效促进良性市场机制的建立。 按照服务型政府的理念服务型政府它是在公民本位、社会本位理念指导下在整个社会民主秩序的框架下通过法定程序按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。它强调以社会公众为服务对象以多元参与为服务形式以合作协调为服务基础以满足公共需求为服务导向。从服务理论角度出发服务型政府作为食品质量安全监管的主导力量要求强化政府公共服务职能深化行政管理体制改革完善政府在食品质量安全监管中的各项具体职能才能够督促食品质量安全监管工作得到切实履行。 食品安全具有较强的公共性和社会性与社会公共利益息息相关。因此鉴于我国食品安全问题比较突出的现状政府应当从以下方面进行具体措施上的调整以求对我国食品质量安全监管进行系统完善。 一完善食品质量安全监管法律法规体系 法治是建设服务型政府的保证法律法规是管理和监管食品质量安全的基础和依据政府行政行为均严格依据法律法规的规定进行。根据我国政府在食品质量安全监管中存在的问题 结合服务型政府的职能特点应当以强化政府的经济调节、市场监管、社会管理和公共服务职能为重点加强食品质量安全监管方面的行政立法使法律法规的完善能够跟上食品市场发展的需求。 严格贯彻依法治国方针整合法律资源完善已有法律法规体系做好《食品安全法》与《农产品质量安全法》等法律法规的衔接 制定完善配套规章把食品质量安全监管各项工作纳入法制轨道。从法律法规上保证食品的生产、加工、流通等环节均有法可依。同时针对存在于食品质量方面的违法行为(包括食品供给者在食品生产流通中的违法行为和政府监管部门及其工作人员在食品质量安全监管过程中出现的违法行为)应加强现有法律法规的惩罚力度赋予执法部门更充分的权力增加违法者的违约风险。 二加快食品质量标准体系建设 服务型政府最好和最大的服务就是良好的制度和政策供给。食品质量安全标准是食品质量安全评价的重要依据食品质量标准关系到消费者的健康安全关系到国民生活质量的提高还关系到我国社会经济的整体发展。因此建立和完善食品质量标准体系是服务型 府向社会对食品质量安全进行监管的重要手段。 三明确职能分工提高监管效率 依法行政是贯彻依法治国方略的根本要求也是建设服务型政府的必由之路。相关政府监管部门应严格依照法律规定的权限和程序行使权力履行职责共同完成好食品质量安全监管工作。 在部门分工上加强沟通与合作按照职能界定积极做好与各部门的协调配合防止出现监管真空。严格落实责任进一步明确职责范围规范工作程序落实工作措施健全责任制度形成一级抓一级、层层抓落实的工作格局。针对我国行政监管部门分散的情况可以尝试借鉴发达国家的管理经验整合食品质量安全的管理机构或者设置食品质量安全管理的综合部门例如建立一个以国家食品药品监督管理局牵头的食品安全链条协调各个执法部门进行食品质量安全的监控科学划分监管机构权限、职能把监管权力条理化杜绝多头管理或者大家都不管的局面。同时尽快在地方完善各级食品安全监督管理机构并充分发挥它们在本行政领域内对是安全监管的关键作用。 四鼓励技术创新健全监测和风险评估体系 按照食品质量安全标准对食品加强监督检查是服务型政府保障人民生活质量和社会经济稳定发展的重要职责是政府相关监管部门保障食品质量安全的重要措施。 从2001年开始我国建立起食品质量安全监管监测制度至今部、省、地、县四级结合的食品质量安全监测网络已基本形成。通过监测政府监管部门可以及时发现食品生产、流通过程中存在的突出问题和风险隐患找准薄弱环节和工作切入点不断增强食品质量安全事故防范能力。同时政府应对作为保障食品质量安全基础的、以科学为依据的风险分析与评估体系建设给予重视。政府要大力支持相关体系的建设和完善积极培养一批掌握风险理论及相关专业技术的人才投入必要的资金和进行评估、检测等工作的先进仪器设备保证风险分析理论与技术的研究与开发以及进行风险评估依赖的数据和信息的收集和处理。要尽快打破条块分割、各自为政的管理体制使有限的风险分析的必要资料能够做到资源共享推动农产品质量安全风险分析与评估的应用和发展。 五完善信息制度力求监管透明 在电子化和网络化的今天政府服务的公开透明已经没有了技术条件的限制。所以政府工作公开化的程度是评判一个政府是不是服务型政府的基本标志。 服务型政府要求政府对食品质量安全的监管措施公正透明具体方针政策应为社会组织和个人所知晓并接受社会公众的监督和建议积极与社会公众展开交流和互动。政府管理部门应该建立食品质量安全信息体系并将其纳入食品市场信息体系的框架内。其中必须建立一套相对完整的食品质量安全数据库和功能全面的信息服务平台及时向农户、企业和消费者提供各种与食品质量安全相关的信息及服务。在此基础上逐步建立公开、透明的食品质量安全信息发布制度包括食品质量安全例行监测结果公告制度、品质公告制度、认证公告制度、禁用限用食品投入品公告制度、食品质量安全标准制订修订听证制度等。 六培育社会监管力量实现监管互动 长期以来政府是公共产品的唯一提供者所有社会公共产品全部由政府来承担这种状况给政府的管理造成了巨大负担。新公共服务所倡导的服务型政府并非全能政府政府要转变公共管理方式要推动公共服务的多元化减轻自身压力。政府应制定法律、政策措施努力调动社会各阶层、各方面的力量参与到公共服务中来建立多元化的公共产品提供机制。 具体到食品质量安全监管工作中政府应当扮演食品生产流通中的维护者角色在采取适当的监管同时要鼓励社会监管力量的发展壮大并与社会监管力量展开积极互动共同搞好食品质量安全监管工作尤其要完善食品安全信用体系牢固树立食品安全生产的意识。 随着改革开放的深入、社会主义市场经济的发展和民主政治建设进程的加快人民群的民主意识、法制意识、竞争意识和参政意识不断增强对政府的要求也越来越高。但由于受传统行政体制的影响无论政府机关还是公务员在履行职能过程中还有许多不尽如人意的地方如官僚主义、形式主义严重门难进、脸难看、话难听、事难办行政审批程序烦琐推诿扯皮效率低下乱收费、乱罚款、乱摊派等现象屡禁不止不作为、乱作为办事缺乏透明度吃拿卡要等不正之风和腐败现象还未从根本上得到解决等。要通过建设服务型政府改进政府机关及其工作人员的办事效率和服务质量提高人民群众的满意度树立人民政府良好形象。而服务型政府是一种全新的政府职能模式是完善社会主义市场经济的必然选择。对于加强食品质量安全监管是政府监管部门的神圣使命是构建社会主义和谐社会的重要措施更是维系人民与党关系的关键所在。在进行食品质量安全监管的过程中政府只有改变传统行政理念强化服务职能为维护食品质量安全提供充分的监管服务并且从根本上改进和完善政府的决策和执行机制让食品市场主体也参与到相关质量安全监管中来才能形成社会主义市场经济条件下政府与社会的良性互动也才能从根本上推进我国食品质量安全的提升和社会综合发展步伐.
⑹ 求：联系具体事例论述如何更好地构建"服务型政府" 字数3000-4000字 谁能发给我啊
事件名称毒酱油 爆发时间2012年5月 爆发源工业盐 佛山高明区工商局执法人员会同盐业公司对高明威极调味品公司进行执法检查在其单位内发现有2个露天池和1个地下溶盐池装有盐水26吨。经调查涉案的盐水由工业盐勾兑该公司共购入3吨其中部分已用于酿造「威顶」牌酱油「草菇老抽」生产成品90箱已有65箱流入市场。据了解工业盐除含有大量的致癌物亚硝酸盐外还有可能含有铅、砷等有害物质误用工业用盐极易引发食物中毒
正文
所谓的服务型政府也就是为人民服务的政府是以人为本的政府用政治学的语言表述是为社会服务用专业的行政学语言表述就是为公众服务。它是在公民本位、社会本位理念的指导下在整个社会民主秩序的框架中把政府定位于服务者的角色并通过法定程序按照公民意志组建起来的以“为人民服务”为宗旨以公正执法为标志并承担着相应责任的政府是“三个代表”重要思想在政府管理领域的具体体现。政府的权力来自人民必须服务于人民接受人民的监督。建设服务型政府是新形势下政府自身建设的客观需要是参与全球经济竞争的客观需要同时也是是社会主义市场经济发展的内在要求。 过去由于长期受传统观念的影响一些政府部门及其工作人员往往更多的是从“官本位”的角度来看待手中的权力来对待群众不同程度地存在重权力轻责任、重管理轻服务的现象。其实服务型政府从本质上更应该是一个“服务员”角色。在政府这艘大船的航程中是人民的意志而不是政府的意志决定着航向怎样提供服务、提供什么样的服务以及什么时候提供服务都是由人民来决定。政府出台的每一项政策制定的每一个举措都应该尊重人民意愿体现人民要求为人民利益服务衡量政府一切工作的尺度都要看人民群众高兴不高兴、满意不满意、赞成不赞成。只有时刻把人民群众利益放在首位的政府才是服务型政府。 而如今的共和政府很难让人联想到“服务”二字近来社会上频出现“毒豆芽”、“墨汁粉条”、“染色花椒”“假牛肉”“地沟油”“瘦肉精”等一批食品安全违法犯罪案件。可以说性质相当的恶劣危害了群众的核心利益严重威胁到了纳税人的生命安全。食品安全问题成为各级政府最大的民生问题之一而食品违法案件层出不穷屡禁不止花样也在不断的翻新大有蔓延之势我们不禁要问有多少食品安全官员为此“问责”了政府在防止这些案件中又扮演了什么样的角色这些食品事件的背后又有多少官员被免职又有多少官员承担了应有的责任而引咎辞职的在这个物欲横流道德缺失的社会里如果政府再不承担起其应有的责任那么危机就不可避免了。 对于社会上出现的种种问题政府在监管上的缺失归其原因有四点 一 政府监管的法律缺失 与美国、欧盟以及其他的发达国家相比我国的食品质量安全法律体系仍与之存在较大的差距。我国食品质量安全监管方面的法律尚未形成完备的体系首先我国的食品质量安全监管一直采取分段管理为主、品种管理为辅的方法在实际的操作过程中各职能部门要么会出现争着监管、重复执法的现象要么会出现争着不管、互相推诿扯皮的现象其次食品法律法规缺乏统一性质检部门依据的是产品质量安全法卫生部门依据的是食品安全法工商部门依据的是消费者权益保护法多法齐管令相关部门无所适从再次现有法律法规的效力不够特别在惩罚机制上不能全面深入地对违反食品质量安全相关法律法规的违法行为实施及时有效的惩罚和规制。 二 政府监管的标准缺陷 在食品质量标准体系建设方面由于各地区经济发展不平衡以及各地区政府在食品质量标准机构建设上投入不易等因素的影响各地区的食品标准制定部门所规定的标准不尽相同没有形成稳定的、统一的权威化质量标准造成了我国的食品安全法律条文过于笼统不易操作并且部分标准体系严重滞后现有的一些食品质量安全的标准水平规定偏低甚至许多指标远远低于国际标准。 在食品质量安全监测体系建设方面仍存在政府投入少、设备陈旧、配套性差、监测技术和方法的落后而导致不能满足市场需求等现实问题严重地影响了质检机构对食品质量安全监管的能力
三政府监管的松散不力 在我国的食品流通市场中存在着“多、小、散、乱、杂”的客观事实很多食品生产加工企业规模不一甚至存在违法生产加工食品的小作坊、黑窝点。而另一方面是食品质量安全监管政出多门管理无序。目前的食品安全体制是所谓的“环节管理”即分解“农田到餐桌”中的供应链环节来进行“分段管理”就以三鹿奶粉事件为例提供奶料的奶农及企业是由农业部监管牛奶生产商的加工过程由卫生部和国家质检总局监管奶粉的市场销售中的安全抽查由工商局负责和国家食品药品监督局负责等。而对这一分解式管理主要的争议就是“片段管理、不能联动协作和立即溯源追查”进而影响整个监管的效率。表面上看农业、卫生、质检、工商、环保等部门多管齐下齐抓共管实则由于存在着多头管理以及部门利益冲突等因素的影响导致在具体的食品质量监管中各部门行动难以协调留下了监管空白。 四政府监管的信息不畅 近年来政府对推进食品市场建设和质量安全服务相当重视但是食品质量安全管理信息尚未公开透明食品质量安全问题中存在着信息不充分和偏在问题。在市场交易中生产者和消费者对于食品品质信息的掌握量是不对等的。一方面市场经营主体和参与者难以及时了解政府的指令和技术法规和市场供需信息另一方面由于信息服务的缺失导致消费者难以了解市场质量安全动态和食品质量安全信息造成对安全食品的消费信心不足。同时由于信息不畅在农产品市场规制过程中监管部门效率不能得到发挥不能有效促进良性市场机制的建立。 按照服务型政府的理念服务型政府它是在公民本位、社会本位理念指导下在整个社会民主秩序的框架下通过法定程序按照公民意志组建起来的以为公民服务为宗旨并承担着服务责任的政府。它强调以社会公众为服务对象以多元参与为服务形式以合作协调为服务基础以满足公共需求为服务导向。从服务理论角度出发服务型政府作为食品质量安全监管的主导力量要求强化政府公共服务职能深化行政管理体制改革完善政府在食品质量安全监管中的各项具体职能才能够督促食品质量安全监管工作得到切实履行。 食品安全具有较强的公共性和社会性与社会公共利益息息相关。因此鉴于我国食品安全问题比较突出的现状政府应当从以下方面进行具体措施上的调整以求对我国食品质量安全监管进行系统完善。 一完善食品质量安全监管法律法规体系 法治是建设服务型政府的保证法律法规是管理和监管食品质量安全的基础和依据政府行政行为均严格依据法律法规的规定进行。根据我国政府在食品质量安全监管中存在的问题 结合服务型政府的职能特点应当以强化政府的经济调节、市场监管、社会管理和公共服务职能为重点加强食品质量安全监管方面的行政立法使法律法规的完善能够跟上食品市场发展的需求。 严格贯彻依法治国方针整合法律资源完善已有法律法规体系做好《食品安全法》与《农产品质量安全法》等法律法规的衔接 制定完善配套规章把食品质量安全监管各项工作纳入法制轨道。从法律法规上保证食品的生产、加工、流通等环节均有法可依。同时针对存在于食品质量方面的违法行为(包括食品供给者在食品生产流通中的违法行为和政府监管部门及其工作人员在食品质量安全监管过程中出现的违法行为)应加强现有法律法规的惩罚力度赋予执法部门更充分的权力增加违法者的违约风险。 二加快食品质量标准体系建设 服务型政府最好和最大的服务就是良好的制度和政策供给。食品质量安全标准是食品质量安全评价的重要依据食品质量标准关系到消费者的健康安全关系到国民生活质量的提高还关系到我国社会经济的整体发展。因此建立和完善食品质量标准体系是服务型 府向社会对食品质量安全进行监管的重要手段。 三明确职能分工提高监管效率 依法行政是贯彻依法治国方略的根本要求也是建设服务型政府的必由之路。相关政府监管部门应严格依照法律规定的权限和程序行使权力履行职责共同完成好食品质量安全监管工作。 在部门分工上加强沟通与合作按照职能界定积极做好与各部门的协调配合防止出现监管真空。严格落实责任进一步明确职责范围规范工作程序落实工作措施健全责任制度形成一级抓一级、层层抓落实的工作格局。针对我国行政监管部门分散的情况可以尝试借鉴发达国家的管理经验整合食品质量安全的管理机构或者设置食品质量安全管理的综合部门例如建立一个以国家食品药品监督管理局牵头的食品安全链条协调各个执法部门进行食品质量安全的监控科学划分监管机构权限、职能把监管权力条理化杜绝多头管理或者大家都不管的局面。同时尽快在地方完善各级食品安全监督管理机构并充分发挥它们在本行政领域内对是安全监管的关键作用。 四鼓励技术创新健全监测和风险评估体系 按照食品质量安全标准对食品加强监督检查是服务型政府保障人民生活质量和社会经济稳定发展的重要职责是政府相关监管部门保障食品质量安全的重要措施。 从2001年开始我国建立起食品质量安全监管监测制度至今部、省、地、县四级结合的食品质量安全监测网络已基本形成。通过监测政府监管部门可以及时发现食品生产、流通过程中存在的突出问题和风险隐患找准薄弱环节和工作切入点不断增强食品质量安全事故防范能力。同时政府应对作为保障食品质量安全基础的、以科学为依据的风险分析与评估体系建设给予重视。政府要大力支持相关体系的建设和完善积极培养一批掌握风险理论及相关专业技术的人才投入必要的资金和进行评估、检测等工作的先进仪器设备保证风险分析理论与技术的研究与开发以及进行风险评估依赖的数据和信息的收集和处理。要尽快打破条块分割、各自为政的管理体制使有限的风险分析的必要资料能够做到资源共享推动农产品质量安全风险分析与评估的应用和发展。 五完善信息制度力求监管透明 在电子化和网络化的今天政府服务的公开透明已经没有了技术条件的限制。所以政府工作公开化的程度是评判一个政府是不是服务型政府的基本标志。 服务型政府要求政府对食品质量安全的监管措施公正透明具体方针政策应为社会组织和个人所知晓并接受社会公众的监督和建议积极与社会公众展开交流和互动。政府管理部门应该建立食品质量安全信息体系并将其纳入食品市场信息体系的框架内。其中必须建立一套相对完整的食品质量安全数据库和功能全面的信息服务平台及时向农户、企业和消费者提供各种与食品质量安全相关的信息及服务。在此基础上逐步建立公开、透明的食品质量安全信息发布制度包括食品质量安全例行监测结果公告制度、品质公告制度、认证公告制度、禁用限用食品投入品公告制度、食品质量安全标准制订修订听证制度等。 六培育社会监管力量实现监管互动 长期以来政府是公共产品的唯一提供者所有社会公共产品全部由政府来承担这种状况给政府的管理造成了巨大负担。新公共服务所倡导的服务型政府并非全能政府政府要转变公共管理方式要推动公共服务的多元化减轻自身压力。政府应制定法律、政策措施努力调动社会各阶层、各方面的力量参与到公共服务中来建立多元化的公共产品提供机制。 具体到食品质量安全监管工作中政府应当扮演食品生产流通中的维护者角色在采取适当的监管同时要鼓励社会监管力量的发展壮大并与社会监管力量展开积极互动共同搞好食品质量安全监管工作尤其要完善食品安全信用体系牢固树立食品安全生产的意识。 随着改革开放的深入、社会主义市场经济的发展和民主政治建设进程的加快人民群的民主意识、法制意识、竞争意识和参政意识不断增强对政府的要求也越来越高。但由于受传统行政体制的影响无论政府机关还是公务员在履行职能过程中还有许多不尽如人意的地方如官僚主义、形式主义严重门难进、脸难看、话难听、事难办行政审批程序烦琐推诿扯皮效率低下乱收费、乱罚款、乱摊派等现象屡禁不止不作为、乱作为办事缺乏透明度吃拿卡要等不正之风和腐败现象还未从根本上得到解决等。要通过建设服务型政府改进政府机关及其工作人员的办事效率和服务质量提高人民群众的满意度树立人民政府良好形象。而服务型政府是一种全新的政府职能模式是完善社会主义市场经济的必然选择。对于加强食品质量安全监管是政府监管部门的神圣使命是构建社会主义和谐社会的重要措施更是维系人民与党关系的关键所在。在进行食品质量安全监管的过程中政府只有改变传统行政理念强化服务职能为维护食品质量安全提供充分的监管服务并且从根本上改进和完善政府的决策和执行机制让食品市场主体也参与到相关质量安全监管中来才能形成社会主义市场经济条件下政府与社会的良性互动也才能从根本上推进我国食品质量安全的提升和社会综合发展步伐.
⑺ 高分。题目：公共服务均等化与服务型政府的建设。论文指导，写作方向。
无聊。这也拿来问。几分多的话都给我算了。真是的。