⑴ 怎么判断实用新型的创造性
纽乐康知识产权专业为您解答：
我国专利法规定，实用新型的创造性，是指同申请日以前已有技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。这里可见发明创造的“突出的”和“显著的”就是判断发明和实用新型创造性的区别所在。
发明或者实用新型要获得专利权，必须具备创造性。根据专利法的规定，一项发明创造的创造性必须满足下面两个条件：
（1）同申请日以前的已有技术相比有突出的实质性特点；
（2）同申请日以前的已有技术相比有显著进步。
显然，同申请日以前的已有技术相比，这是判断新颖性的时间标准。但一项发明创造具备了新颖性，不一定就有创造性。因为创造性侧重判断的是技术水平的问题，而且判断创造性所确定的已有技术的范围要比判断新颖性所确定的已有技术范围窄一些。
突出的实质性特点是指发明创造与已有技术相比具有明显的本质的区别。也就是说，该发明创造不是所属技术领域的普通技术人员能直接从已有技术中得出构成该发明创造的全部必要的技术特征。
显著的进步是指该发明创造与最接近的已有技术相比具有长足的进步。这种进步表现在发明创造克服了已有技术中存在的缺点和不足；或者表现在发明创造所代表的某种新技术趋势上；或者反映在该发明创造所具有的优良或意外效果之中。
希望能够帮到你！
⑵ 如何判断实用新型的创造性，申请实用新型专利注意什么
实用新型不进行实质性审查，主要是格式审查，主要格式对了就可以，判断实用新型的创造性官方标准是“实质性特点和进步”，意思就是别随便拼凑的，有一定技术革新就可以
⑶ 如何判断审查意见涉及创造性的正确性
1、分析对比文件的形式要件是否满足评述创造性的要求，判断对比文件是否为现有技术专，抵触申请不能用属来评判创造性；
2、如果满足要式条件，将要求保护的权利要求的技术方案作为整体与现有技术整体进行比较，看现有技术在整体上是否存在结合启示；
3、如果确定权利要求的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，则该权利要求保护的技术方案具有创造性，否则不具有创造性。
⑷ 实用新型专利应该具有何种新颖性、创造性、实用性
1、 如果单从申请角度来讲，目前，我国的实用新型专利应用初审制，只要你的专利回不是明显不具答备新颖性和实用性就可授权，创造性是不审的。一般来讲，都可以授权。
2、 从专利法角度来讲，实用新型的新颖性简单的来讲，就是你的改进点在你申请专利前不为公众所知。实用性一般都具备，只要不是永动机或依赖特有自然环境制造出的就可。创造性就很复杂了，需要拿你的技术方案具体来评述，而且一般要经过专利局的审查员检索后，拿一些检索得到的对比文件来评述，这里就不评述了。
3、你改良后，该发明创造就归你，但是，你是在别人的基础上改良的，即使你得到了专利权，但你在别人没有许可的情况下，是不能独自实施你的专利的，就是说，你需要在别人许可的情况下，才能以生产经营为目的进行制造，使用，销售，许诺销售和进口。
⑸ 怎样判断实用新型专利创造性的水平
您好抄，
《专利审查指南》仅对发明袭专利给出独立的判断标准，而对于实用新型的创造性要求并没有给出独立的判断标准。
实用新型专利权无效理由多集中在创造性条件上。虽然法院已审结-大批实用新型专利权无效行政案件，但仍不能摸索总结出对实用新型创造性条件规定的统一标准。而观察总结已终审的司法判例可以看出，法院在认定一项实用新型是否具备创造性条件时，较多考虑的是该实用新型专利能否带来更好的或者意想不到的效果这一因素。或者说，法院至少应当将实用新型带来的效果作为实用新型是否具有创造性的首要因素来考虑的；尤其是当实用新型与已有技术在技术特征上变化并不大、在技术方案上的进步并不显见或者不易査明时，以技术效果作为创造性的判定标准似乎更加客观。
⑹ 如何评价实用新型专利的创造性
《专来利审查指南》仅对发明专利给自出独立的判断标准，而对于实用新型的创造性要求并没有给出独立的判断标准。
实用新型专利权无效理由多集中在创造性条件上。虽然法院已审结-大批实用新型专利权无效行政案件，但仍不能摸索总结出对实用新型创造性条件规定的统一标准。而观察总结已终审的司法判例可以看出，法院在认定一项实用新型是否具备创造性条件时，较多考虑的是该实用新型专利能否带来更好的或者意想不到的效果这一因素。或者说，法院至少应当将实用新型带来的效果作为实用新型是否具有创造性的首要因素来考虑的；尤其是当实用新型与已有技术在技术特征上变化并不大、在技术方案上的进步并不显见或者不易査明时，以技术效果作为创造性的判定标准似乎更加客观。
⑺ 判断发明和实用新型专利申请实用性的标准是什么
实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。要求申请专利的发明或者实用新型具有实用性，并不是要求这种发明或者实用新型在申请时已经实际予以制造或者使用，由此来证明产生了积极效果。只是根据申请人在说明书中所做的清楚、完整的说明，所属领域的技术人员根据其技术知识或者经过惯常的试验和设计后，就能够得出申请专利的发明或者实用新型能够予以制造或者使用，并能够产生积极效果的结论。 一般来说，在对发明和实用新型专利申请进行审查时，首先判断是否具有实用性，进而对其新颖性和创造性进行判断。但从判断的内容上看，实用性的判断与新颖性、创造性的判断是彼此独立的，相互之间没有关联，因此无论先评价实用性，还是先评价新颖性、创造性，都没有什么逻辑上的不当。 缺乏实用性的情形：（1） 缺乏技术手段；（2） 违背自然规律；（3） 利用独特的自然条件完成的技术解决方案；（4） 无积极效果。
⑻ 实用新型在初步审查中,对于创造性进行不进行审查啊
原则上不审查创造性，只审查新颖性。但是如果您的专利明显抄袭，那么肯定不可能通过。如果您的专利绝对不是抄袭，也不是现有技术基础上简单改造，那么不审查创造性。也就是不会几篇对比文件结合评价，也不会对比文件结合公知常识评价
⑼ 实用新型初审，创造性是否审查
初审不需要审创造性，初审只审查实用新型是否符合有关专利客体，
对下列各项，不授予专利权：
（一）科学发现；
（二）智力活动的规则和方法；
（三）疾病的诊断和治疗方法；
（四）动物和植物品种；
（五）用原子核变换方法获得的物质；
（六）对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。
⑽ 专利审查过程中对于创造性审查的基准应遵循什么原则
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
3.创造性的审查原则和基准
一件发明专利申请是否具备创造性，只有在该发明具备新颖性的条件下才予以考虑。
3.1 审查原则
法22.3 根据专利法第二十二条第三款规定，审查发明是否具备创造性时，应当审查发明是否具有突出的实质性特点，同时还应当审查发明是否具有显著的进步。
如果一项独立权利要求具备创造性，该独立权利要求的从属权利要求也具备创造性。
在评价发明是否具有创造性时，审查员不仅要考虑发明技术解决方案本身，而且还要考虑发明要解决的技术问题和所产生的技术效果，将其作为一个整体来看待。与新颖性“单独对比”的审查原则（参见本部分第三章第3.1节）不同，审查创造性时，审查员可以将一份或者多份对比文件中的不同的技术方案组合在一起进行评判。
3.2 审查基准
评定发明有无创造性，应当以专利法第二十二条第三款为基准。为有助于正确掌握该基准，下面分别给出突出的实质性特点和显著的进步的审查基准。
3.2.1 突出的实质性特点的判断
突出的实质性特点的判断，是指将要求保护的发明与现有技术对比，并确定其技术方案是否是非显而易见的过程。一般可分为以下三个步骤:
(1) 找出最接近的现有技术
最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，通常与要求保护的发明技术领域相同，并且所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和/或公开了发明的技术特征最多，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多。应当注意的是，在确定最接近的现有技术时，应首先考虑技术领域相同或相近的现有技术。
(2) 确定发明所解决的技术问题
审查中，审查员应当客观分析确定发明所解决的技术问题，为此，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明所解决的技术问题。从这个意义上说，发明所解决的技术问题，是指对最接近的现有技术改进、以获得由发明产生的优于该最接近现有技术的效果的技术任务。
审查过程中，由于审查员所认定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术确定的技术问题，可能不同于说明书中所描述的“技术问题”。这种情况下，应当根据审查员所认定的最接近的现有技术重新确定“技术问题”。
重新确定的“技术问题”的范围可能要依据每个具体申请的情况而定。作为一个原则，发明的任何技术效果都可以作为重新确定技术问题的基础，只要所述的技术效果是本领域的技术人员从申请中可以得到的。
(3) 判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见
在该步骤中，要从最接近的现有技术和发明所解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是不是显而易见的。判断过程中，要确定的是现有技术整体上是否有某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征用来解决所述技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，改进该现有技术并获得要求保护的发明。
下述情况，通常可以认为现有技术中存在上述“技术启示”:
所述区别特征为公知常识，例如，公知的教科书或者工具书披露的技术手段、或者本领域中的惯用手段；
所述区别特征为与最接近的现有技术相关的技术手段，例如，同一份对比文件其他部分披露的技术手段，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同；
所述区别特征为另一篇对比文件中披露的相关技术手段，在该对比文件中，该技术手段解决的问题与根据最接近的对比文件确定的技术问题相同。
3.2.2 显著进步的判断
在评价发明是否具有显著进步时，主要应当考虑发明是否具有有益的技术效果。以下情况，通常应当认为发明具有有益的技术效果，具有显著的进步:
(1) 发明与最接近的现有技术相比具有更好的技术效果，例如，质量改善、产量提高、节约能源、防治环境污染等；
(2) 发明提供了一种技术构思不同的技术方案，其技术效果能够基本上达到现有技术的水平。
(3) 发明代表某种新技术发展趋势。
(4) 发明在某些方面有负面效果，但在其他方面具有明显积极的技术效果。
来源:专利审查指南 ，专利法。