商標注冊，是指商標所有人為了取得商標專用權，將其使用的商標，依照國家規定的注冊條件、原則和程序，向商標局提出注冊申請，商標局經過審核，准予注冊的法律事實。經商標局審核注冊的商標，便是注冊商標，享有商標專用權。
B. 商標侵權案例
一、案件來源
2010年4月22日，安岳縣工商局接青島啤酒股份有限公司投訴稱：安岳縣小周酒水經營部銷售的青島品牌純生啤酒，侵犯了其商標專用權。經局領導安排，執法人員對該經營部進行現場檢查，發現該經營部經營者周廣地涉嫌銷售侵犯「青島」注冊商標專用權的啤酒。為進一步查清事實，安岳縣工商局於同年4月22日立案進行調查。
二、案情介紹
當事人周某某，男，漢族，現年28歲；經營場所: 安岳縣岳陽鎮普州大道北段178號附54號，《個體工商營業執照》正在申辦之中。
現查實，當事人周某某於2010年3月25日，從青島海島啤酒有限公司購進「青島品牌純生化」啤酒3392件，購貨款54200元。當事人購回該批啤酒後，以每件20元的價格在安岳縣境內批發銷售了1000件，獲銷貨款20000元。經青島啤酒股份有限公司投訴，本局調查查明：該批啤酒實際商標名為「五月風」啤酒，由青島海島啤酒有限公司委託山東天意生物工程有限公司加工生產，在包裝裝潢上未標明生產廠名、廠址，而該青島海島啤酒有限公司無生產許可證，營業執照登記資料中無生產啤酒的經營范圍。青島海島啤酒有限公司在委託加工生產該批啤酒時，使用的酒瓶為青島啤酒股份有限公司印有「青島啤酒」注冊商標和「TSINGTAO」英文注冊商標的專用酒瓶，將「青島品牌純生」作為其商品名稱，在瓶身標識和外包裝箱上不加區別地突出使用，瓶身標識和外包裝箱上所使用的標志、圖案與青島啤酒股份有限公司生產的「青島啤酒純生」圖案及青島啤酒股份有限公司注冊的第3888383號注冊商標相近似，當事人周某某在銷售該啤酒時對外宣稱是「青島品牌純生啤酒」，以此誤導公眾，使消費者誤認為該批啤酒是青島啤酒股份有限公司生產的「青島純生」啤酒。當事人周廣地銷售啤酒的行為，屬《中華人民共和國商標法》第五十二條第一款第（二）項規定的侵權行為，已侵犯了青島啤酒股份有限公司注冊的「青島」中文商標以及「TSINGTAO」英文商標專用權。
三、案件處理
當事人周某某銷售侵犯青島啤酒股份有限公司注冊商標專用權的啤酒行為，符合《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項「有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：……(二）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的」規定構成要件，已構成銷售侵犯他人注冊商標專用權的商品行為。
根據《中華人民共和國商標法》第五十三條「……工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用於製造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，並可處以罰款。」和《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條規定「對侵犯注冊商標專用權的行為，罰款數額為非法經營額3倍以下；非法經營額無法計算的，罰款數額為10萬元以下」規定，經研究決定對當事人作出處罰：1、責令立即停止侵權行為；2、沒收扣留在案的侵權啤酒2337件。
四、案情分析
接到投訴後，我局立即組織執法人員進行全面調查，基本鎖定了當事人銷售侵犯他人注冊商標專用權商品的違法行為，對當事人尚未銷售的涉嫌侵權啤酒採取了扣留強制措施。當事人不服，隨即以我局強制措施違法為由，向法院提起行政訴訟，並在互聯網上發布輿論，稱我局對商標侵權行為無管轄權，採取強制措施違法。我局高度重視，先後召開了案情分析會，案審會，對本案的最終定性進行確認。在定性過程中先後出現兩種不同觀點的爭議：一鍾觀點認為，本案當事人銷售的啤酒與青島啤酒股份有限公司生產銷售的啤酒在名稱、包裝、裝潢上相近似、其行為屬傍名牌行為，應當用《關於禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第九條規定規范其行為，同時可根據該《若干規定》第六條認定當事人銷售的商品屬仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品。另一種觀點認為，本案當事人雖然銷售的啤酒與青島啤酒股份有限公司生產銷售的啤酒在名稱、包裝、裝潢上相近似，但青島啤酒股份有限公司生產銷售的啤酒名稱已注冊為商標，且屬馳名商標，當事人的行為按照《關於禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規定》第三條第三款規定，不適用以《若干規定》來規范，應當適用《中華人民共和國商標法》第五十二條第（二）項規定。對於傍名牌行為是否侵犯他人注冊商標專用權，根據《中華人民共和國商標法》第五十三條「……工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用於製造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，並可處以罰款。」規定，工商行政管理部門有權認定商標侵權行為，在認定過程中應當參照最高人民法院《關於審理商標民事糾紛適用法律若干問題》第十條規定的原則進行調查取證，並通過案審會討論認定。執法人員按照第二種觀點，調整調查方案，補充完善了向青島工商機關協查、向山東禹城市工商機關協查、消費者調查等多項證據，本案於2010年6月30日查清了案件事實。本局案審會通過討論分析，一致認定：本案當事人應當定性為銷售侵犯青島啤酒股份有限公司注冊商標專用權的啤酒行為。
由於事實清楚，證據充分，程序合法，當事人向法院提起的行政訴訟以本局勝訴告終。本案之所以能最終結案，主要取決於執法人員在辦案過程中，認真克服難點，運用「抽絲剝繭，先易後難，由外及內逐步深入」的方法與技巧，注重查明案件的來龍去脈，從而理清了本案的事實與性質。值得一提的是本局根據《中華人民共和國商標法》第五十三條規定，參照最高人民法院認定商標侵權的原則，通過對消費者調查，最終以案審會討論認定當事人銷售的啤酒侵犯了青島啤酒股份有限公司注冊商標專用權。這是我局在查處侵犯商標專用權案件中的創新嘗試，切實維護了權利人的知識產權。
本案的成功查處，得到青島啤酒股份有限公司高度稱贊，取得了較好的社會效益。本案的查處具有典型意義，其查處的事實清楚、證據充分、定性准確、程序合法、處罰適當。
C. 商標分析
因為服務商標只是在服務領域裡面對所有人的商標權進行的侵害，不會對消費者適成嚴重後果損害。服務商標更多是對所有人的一種侵權，使所有人在經濟上造成一定的損失，會受到工商行政管理部門的查處、罰款，或對所有人進行賠償；不會上升到刑事犯罪的高度，所以服務商標的侵權行為受到的制裁。一般如果發生服務商標侵權，可以採取的措施參見商標法第五十三條 「有本法第五十二條所列侵犯注冊商標專用權行為之一，引起糾紛的，由當事人協商解決；不願協商或者協商不成的，商標注冊人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用於製造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，並可處以罰款。當事人對處理決定不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權人期滿不起訴又不履行的，工商行政管理部門可以申請人民法院強制執行。進行處理的工商行政管理部門根據當事人的請求，可以就侵犯商標專用權的賠償數額進行調解；調解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。」另外還可以詳細看一下第五十四條至五十六條的一些相關規定。
D. 以案說法：如何審查與認定商標注冊中的不正當手段
——評艾默生電氣公司訴商標評審委員會商標異議復審行政案
【裁判要旨】
對於在商標異議復審程序中發現的以欺騙手段或者其他不正當手段申請商標注冊的行為，應當參照2001年修正的商標法第四十一條第一款的規定，不予核准注冊。
【案情介紹】
1994年9月至2009年1月期間，艾默生電氣公司先後向國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局）申請在第10、21、1、7、8、9、11、16、17、20、28、40等類別上注冊「In-Sink-Erator」商標、「愛適易」商標、「in sink erator及圖」等商標（統稱引證商標）。
2010年12月，廈門安吉爾水精靈飲水設備有限公司（下稱安吉爾公司）向商標局申請注冊第8975047號「愛適易IN SINK ERATOR及圖」商標（下稱被異議商標），指定使用在第11類燈、車燈、提燈、電吹風、電暖氣等商品上。在法定異議期內，艾默生電氣公司針對被異議商標向商標局提出異議，商標局經審理裁定：被異議商標予以核准注冊。
在法定復審期限內，艾默生電氣公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商標評審委員會）提出復審申請，其主要理由為：被異議商標與引證商標構成近似商標，被異議商標的注冊侵犯了艾默生電氣公司的在先著作權，安吉爾公司注冊被異議商標具有明顯惡意，會擾亂正常的市場經營秩序。綜上，依據2001年修正的《中華人民共和國商標法》（下稱2001年修正的商標法）的規定，請求不予核准被異議商標注冊。
2014年3月24日，商標評審委員會作出商評字［2014］第38784號《關於第8975047號「愛適易IN SINK ERATOR及圖」商標異議復審裁定書》（下稱被訴裁定），認定：被異議商標指定使用的商品與引證商標核定使用的全部商品不屬於類似商品，被異議商標與引證商標未構成使用在類似商品上的近似商標，裁定被異議商標予以核准注冊。
艾默生電氣公司不服被訴裁定，於法定期限內提起行政訴訟。
北京市第一中級人民法院認為，2001年修正的商標法第四十一條第一款系針對已經注冊的商標，而本案被異議商標尚未予以核准注冊。該條款是對禁止商標注冊的絕對事由的規定，即損害公共秩序或公共利益或妨礙商標注冊管理秩序問題所作出的規定，在案證據不足以證明被異議商標的注冊違反了2001年修正的商標法第四十一條第一款規定，艾默生電氣公司依據該條款所提的主張不能成立。綜上所述，依照1990年10月1日起施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持被訴裁定。
北京市高級人民法院經過審理認為，安吉爾公司無實際使用意圖的大批量搶注行為違反了誠實信用原則，具有明顯的復制、抄襲他人較高知名度商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損於公平競爭的市場秩序，被異議商標的申請注冊不應予以核准。因此，北京市高級人民法院判決撤銷原審判決及被訴裁定，判令商標評審委員會重新作出裁定。
【法官評析】
本案焦點問題是：安吉爾公司申請注冊被異議商標的行為是否構成2001年修正的商標法第四十一條第一款規定的以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的情形。
一、商標法對「不正當手段取得商標注冊」的規制
2001年修正的商標法第四十一條第一款規定，以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的，由商標局撤銷該注冊商標；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。該項規定的立法目的在於維護良好的商標注冊、管理秩序，營造良好的商標市場環境。依照該條款的字面規定，該條款一般適用於已注冊商標的撤銷程序，而不適用於商標申請審查程序。但是，對於在商標申請審查程序中發現的以欺騙手段或者其他不正當手段申請商標注冊的行為，若不予制止，等到商標注冊程序完成後再啟動撤銷程序予以規制，不利於及時制止前述不正當注冊行為。因此，前述立法精神應當貫穿於商標申請審查、核准及撤銷程序的始終。在商標申請審查、核准及相應訴訟程序中，若發現商標注冊申請人是以欺騙手段或者其他不正當手段申請注冊商標的，可以參照前述規定，不予核准注冊。
在適用2001年修正的商標法第四十一條第一款規定進行審查當事人的注冊商標行為是否違反該條款規定時，首先要判斷當事人的申請注冊商標行為是否以欺騙手段或者其他不正當手段取得了商標注冊。以欺騙手段或者其他不正當手段取得了商標申請注冊是適用該條款的行為要件，該行為要件也客觀上反映了當事人的主觀惡意。同時，2001年修正的商標法第三十一條也規定，申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標，該條規范的是惡意搶注行為，其中的「不正當手段」和「搶先」也體現了訴爭商標申請人的惡意。
二、兩個法條之間的區別
那麼，這兩個法條之間的「不正當手段」以及「惡意」之間有什麼區別呢？筆者認為，從侵犯的法益或者客體來看，2001年修正的商標法第四十一條第一款規定中的「不正當手段」以及「惡意」侵犯的客體是商標管理的公共秩序或者公共利益；而2001年修正的商標法第三十一條規定中的「不正當手段」以及「惡意」侵犯的客體是他人合法的在先權益。正是由於侵犯客體的不同，所以進行行為判斷時，考慮的因素就不同。比如，在考量商標法第三十一條規定中的「不正當手段」以及「惡意」時，要考慮訴爭商標申請人與在先使用人是否有業務往來；訴爭商標申請人與在先使用人是否同處一地，或屬於同業競爭者；訴爭商標申請人是否曾向在先使用人提出侵權訴訟或高額商標轉讓費、許可使用費或損害賠償金等。
三、法院對該案的認定
該案中，艾默生電氣公司的引證商標系全球食物垃圾處理和飲用水凈化設備的領導品牌，早在被異議商標申請日之前就已經具有較高知名度，經過其大量使用，在中國的知名度持續上升。在案證據可以證明安吉爾公司並無實際使用意圖先後在第10、21、1、7、8、9、11、16、17、20、28、40等類別上申請注冊23件與引證商標相同的商標，其還曾申請注冊「大疆」「魅藍」「富可視」等商標，安吉爾公司大批量搶注商標的行為違反了誠實信用原則，具有明顯的復制、抄襲他人較高知名度商標的故意，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損於公平競爭的市場秩序。參照2001年修正的商標法第四十一條第一款關於禁止以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊的規定，安吉爾公司的搶注行為應當予以禁止，被異議商標的申請注冊不應予以核准。據此，二審法院依法作出了改判。（馬 軍 作者單位：北京市高級人民法院）
E. 求關於商標糾紛，商標管理，商品標准化，商品分類的案例 並分析對此的看法。
中國商標網上都可以查得到，也可以咨詢商標注冊代理機構。
F. 有關商標侵權糾紛的案例分析
我們已經聯系過,這是第一個答案:
關於一審法院訴訟程序問題
1、一審法院按漢都公回司提供的 TCL 集團答公司地址，向 TCL 集團公司快遞送達應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票等，雖然郵寄地址為廣東省惠州市鵝嶺南路 6 號 TCL 工業大廈九層，是 TCL 集團公司的下屬二級企業法人銷售公司的地址，但兩公司在同一大樓辦公，只是樓層不同，而收信人為 TCL 集團公司的信件也並沒有因不能送達而被退回。
2、在原審法院審結前， TCL 集團公司在向一審法院提交了書面答辯狀，由此可以推定， TCL 集團公司已收到了一審法院寄送的應訴通知書、聽證會傳票、開庭傳票，但其無正當理由未到庭，一審法院缺席審理並不違法。上訴人 TCL 集團公司關於一審法院訴訟程序違法的上訴理由不能成立。
G. 如何評價非誠勿擾商標案判決的合理性
首先，商標權和我們所說的綜藝節目的命名權也就是著作權都是屬於知識產權的一版種，而且在權我國來說，知識產權尤其是商標權和著作權上，在侵權判定的時候，都有可能會運用到一種權利的優先權來對抗領一種形式的知識產權的問題。
但是商標的判決也要參考實際的商標的應用情況。
該判決的一審和二審兩種不同的審查結果的主要原因是因為在判斷商標的使用服務是否構成類似上。一審認為是不類似，但是二審認為商標的使用范圍是類似的，所以造成了判決的不一致。
其實，個人還是覺得判決相對來說合理的，主要是因為，這個案子反應了一個社會的進步和公正，並沒有倚強凌弱的事情發生。而且在商標商品和服務的解釋上也有突破，在某種意義上說應該是一種進步的。
H. 侵犯商標專用權與不正當競爭案件的分析
1、案情介紹
案號：（2010）並民初字第157號，原告：北京興宏程教育科技有限公司
被告：太原星紅程培訓學校（原名稱為太原興宏程培訓學校）
原告成立於2004年6月15日，專業從事建築類考前培訓，在全國很多城市開設有分校，在國內的建築類培訓領域具有很高的知名度。原告自成立時即使用「興宏程」商標，並於2004年11月24日提起「興宏程」商標申請，2008年6月21日取得「興宏程」商標所有權，核定使用的種類為第41類，注冊號為4379563。原告為「興宏程」商標的推廣付出了大量的廣告宣傳費用，「興宏程」已在業內成為知名商品。被告同樣是從事建築類培訓，完全知曉「興宏程」品牌在全國建築類培訓領域享有較高的知名度，但被告仍然注冊了「太原興宏程培訓學校」，並在其招生簡章、網站等宣傳上突出使用「興宏程」，明顯是攀附原告商譽，誤導了相關公眾，嚴重的擾亂了市場秩序。被告的行為既構成對原告注冊商標專用權的侵害，也因違背誠實信用原則和公認的商業道德，並對消費者作出虛假宣傳和侵害原告商業信譽而構成不正當競爭。故向貴院提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求，維護原告的合法權益。
訴訟請求：
1、判令被告立即停止侵犯原告第4379563號注冊商標專用權，停止在其經營場所、網站、宣傳資料上使用與「興宏程」相同或類似的文字；
2、判令被告變更學校名稱字型大小，不得使用與「興宏程」相同或類似的字型大小；
3、判令被告賠償原告經濟損失人民幣20萬元；
4、判令被告在《山西晚報》上刊登聲明，並向原告賠禮道歉，以消除影響；
5、判令被告承擔原告公證費、差旅費等合理的訴訟支出人民幣 3000元；
6、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
2、法律分析
依據《商標法》和《反不正當競爭法》，侵犯商標權，容易讓相關公眾產生混淆的，是構成侵權的，應該承擔侵權責任
3、判決結果
被告在一個月內開始辦理變更名稱的手續，變更後的名稱不得含有「興宏程」字樣
被告賠償原告損失1。3萬元
4、律師建議
對於容易引起公眾混淆的傍名牌行為，企業應該積極採取法律手段維護自己的合法權利。
I. 評析一件近五年內發生的知識產權的案件處理3000字左右
五穀豐登」四個字本來蘊含了人們對未來的美好期許，卻引發了珠海格力電器股份有限公司（下稱格力公司）和廣東美的製冷設備有限公司（下稱美的公司）兩大家電企業的商標糾紛。日前，格力公司與美的公司的商標侵權糾紛上訴案在廣東省高級人民法院開庭審理。
據了解，格力公司於2010年申請注冊「五穀豐登」商標，並於2011年獲得授權。2013年11月，格力公司以美的公司侵犯注冊商標專用權為由向珠海市中級人民法院提起訴訟。格力公司認為，美的公司未經許可製造、銷售「五穀豐登」標識的產品構成侵權，索賠500萬元。此後，珠海中院一審認定美的公司使用「五穀豐登」標識構成侵權，並判令美的公司賠償格力公司經濟損失380萬元。一審判決作出後，美的公司不服，隨後向廣東高院提起上訴。
在二審審理中，美的公司代理律師表示，美的公司在相關產品上對「五穀豐登」圖案的使用不是商標性質的使用，不構成侵權。美的公司在相關產品的突出位置都是使用美的商標，「五穀豐登」圖案如果有區分作用，僅有區分自有商品的作用，不構成商標法上的商標性使用。此外，美的公司代理律師還表示，美的公司使用的「五穀豐登」圖案與格力公司的「五穀豐登」注冊商標並不相同，格力公司的注冊商標僅僅是文字，二者從視覺效果上差別明顯。美的公司使用「五穀豐登」圖案與格力公司「五穀豐登「注冊商標不會造成消費者混淆。美的公司沒有攀附格力公司商標的故意，美的公司沒有侵權，因此不應承擔侵權責任。
格力公司方面則表示，美的公司使用「五穀豐登」商標在格力公司注冊商標申請日2010年2月之後；美的公司將「五穀豐登」標識貼在商品上，起到了標識商品來源的作用，在法律上就是商標性使用。另外，美的公司侵權產品有19款之多，生產銷售侵權產品的利潤遠高於一審所確定的380萬元賠償額。據悉，該案並未當庭宣判。
J. 《知識產權》商標權案例分析E
1、抄D
2、B
3、A
4、C
5、B
6、C
7、D
8、C
9、C
10、D
案例：
雙方都不侵權。根據《商標法》規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，因此，甲廠不侵權。不得以不正當手段搶先注冊他人已經使用並有一定影響的商標，乙未以不正當手段搶注（題目中未說明乙採用了不正當手段），因此，乙廠不侵權。
甲廠可繼續在原有范圍內使用「紅楓」商標。
可行性建議：乙廠可向甲廠支付一定費用作為其放棄商標使用權的補償，使其以後不再使用「紅楓」商標。